La lingüística como ciencia

Situación actual de la lingüística: tendencias actuales*
Noam Chomsky
El título de este artículo puede sugerir algo más de lo que puede dar. Sería
temerario intentar predecir el desarrollo de la lingüística o de cualquiera otra disciplina,
aun en términos generales y en un breve lapso. No hay modo de anticipar las ideas y los
puntos de vista que podrían en cualquier momento orientar lainvestigación en nuevas
direcciones o replantear los problemas tradicionales que hubiesen sido demasiado
difíciles o demasiado oscuros como para constituir un desafío fructífero. Lo más que uno
puede esperar hacer es llegar a una apreciación clara de la situación presente y a una
comprensión exacta de sus tendencias históricas. No sería realista tratar de proyectar
tales tendencias al futuro.
Se puedendistinguir dos tradiciones principales en la teoría lingüística moderna:
una es la tradición de la gramática “universal” o “filosófica”, que floreció en los siglos XVII
y XVIII; la segunda es la tradición de la lingüística estructural o descriptiva, que alcanzó su
culminación hace unos 15 o 20 años. Creo que es posible hacer una síntesis de estas dos
tradiciones principales, lo que se está llevando acabo, hasta cierto punto, en el trabajo
actual. Antes de abordar el problema de la síntesis, me gustaría esbozar brevemente, y
necesariamente con un exceso de simplificación, lo que a mi entender son los rasgos más
significativos de estas dos tradiciones.
Como el nombre lo indica, la gramática universal se ocupaba de los rasgos
generales de la estructura del lenguaje más que de la idiosincrasia delas lenguas en
particular. Especialmente en Francia, la gramática general se desarrolló en parte como
reacción a una tradición descriptivista anterior, que sostenía que la tarea propia del
gramático era presentar hechos, hacer una especie de “historia natural” de las lenguas
(específicamente, del “uso culto” de la corte y de los mejores escritores). En oposición a
esto, los gramáticosuniversalistas insistían enfáticamente en que el estudio del lenguaje
debería elevarse del nivel de “historia natural” al de “filosofía natural”; de ahí el término
“gramática filosófica”, en el que “filosófica” se usaba, por supuesto, esencialmente en el
sentido de nuestro término “científico”. La gramática, sostenían los gramáticos
universalistas, no tendría que ser tan solo un registro de los hechos deluso, sino más
bien debería dar una explicación de tales hechos. Debería establecer principios
generales, aplicables a todas las lenguas y basados en última instancia en las
propiedades intrínsecas de la mente, que explicarían cómo se usa el lenguaje y por qué
tiene las propiedades específicas a las que el gramático descriptivo irracionalmente opta
por limitar su atención.
Los gramáticosuniversalistas no sólo se contentaron con establecer este objetivo. En
efecto, muchas generaciones de estudiosos se dedicaron a hacer un rico y amplio
recuento de los principios generales de la estructura del lenguaje, respaldadas por toda
la evidencia detallada que se pudiera obtener de los materiales lingüísticos que estaban
a su disposición. Sobre la base de estos principios, intentaron explicar muchoshechos
*

Título original: “The current scene in Linguistics: Present directions”, en: English Teaching Forum, V, 2 (1967), pp. 3-9.
Traducción de Lidia Contreras.

1

particulares y desarrollar una teoría psicológica acerca de ciertos aspectos del uso
lingüístico, de la producción y la comprensión de oraciones.
La tradición de la gramática universal tuvo un final brusco en el siglo XIX, por
razonesque voy a exponer enseguida. Aún más, sus logros fueron muy rápidamente
olvidados, y se desarrolló una interesante mitología en torno a sus limitaciones y
excesos. Ha llegado ahora a ser casi un clisé entre los lingüistas que la gramática universal
adolecía de los siguientes defectos: 1) No se ocupaba de los sonidos del lenguaje, sino
solamente de la escritura; 2) Se basaba fundamentalmente en...