la maria juana

AS DECLARACIONES de un senador socialista acerca de su consumo esporádico de marihuana y el anuncio de que presentará junto a un colega PPD un proyecto para permitir el autocultivo y el usoterapéutico de la misma han generado un debate acerca de las responsabilidades de quienes ocupan cargos públicos de influencia en la discusión sobre las drogas, así como en torno a la legalización de lasmismas.

La conveniencia de la legalización de la marihuana es defendida por quienes la favorecen principalmente sobre la base de tres argumentos: se trataría de una droga blanda con escasos efectosnocivos; corresponde a cada persona adulta decidir libremente si consume; permitir su consumo y venta regulada eliminaría la existencia de mafias que lucran con el tráfico ilegal y actúan de maneraviolenta, generando cuantiosas pérdidas humanas y materiales.

ADVERTISEMENT

Aunque resulta evidente que la marihuana no supone necesariamente los devastadores efectos que involucra el consumo de otrasdrogas, como la cocaína o la heroína, la evidencia médica muestra que su componente principal, el tetrahidrocannabinol, provoca consecuencias dañinas en quienes se exponen a él, tanto en la saludfísica y psíquica de las personas. Están comprobados los efectos sobre la memoria de corto plazo y la prospectiva, al dañar procesos neuronales del cerebro. La Organización Mundial de la Salud estima,además, que la marihuana puede ocasionar síndrome de dependencia, inducir psicosis, causar síndrome o, los defensores de la legalización deben determinar cuáles argumentos son eficaces y cuáles no.Desafortunadamente, muchos de los argumentos usuales no son persuasivos y corren el riesgo de hacer más daño que bien.

Una afirmación problemática es que la legalización generará una gran ganancia parael presupuesto. Este argumento tiene algo de cierto, dado que la legalización significa una reducción del gasto y un aumento de los ingresos fiscales. Sin embargo, la magnitud de la marihuana por...