HISTORICISMO



La miseria del historicismo.

El título de este trabajo de Popper pretende ser una parodia de la obra que años atrás Marx tituló “La miseria de la filosofía”1847, la cual, a su vez, fue ideada en respuesta al texto de Pierre-Joseph Proudhon “La filosofía de la miseria” (1844). El motivo fundamental de este explícito paralelismo buscado por Popper residía en el propósito de desarrollar unacrítica metodológica y filosófica de la propuesta histórica marxista.
Propiamente el historicismo es un nuevo enfoque de las ciencias sociales que tiene por objetivo principal la predicción histórica:

“….entiendo por historicismo un punto de vista sobre las ciencias sociales que supone que la predicción histórica es el fin principal de estas y que supone que este fin es alcanzable por medio deldescubrimiento de los “ritmos”, o los modelos, de las “leyes” o las “tendencias” que yacen bajo la evolución de la historia.”1

En el prólogo del citado libro, Popper expone su argumento de refutación del historicismo en cinco proposiciones:
(1) El curso de la historia humana está fuertemente influido por el crecimiento de los conocimientos humanos, cosa que
(2) no podemos predecir,


(3) no podemostampoco predecirle curso futuro de la historia humana.
(4) Por ello hemos de rechazar a la posibilidad de la historia teórica, no puede, pues, haber una teoría científica de del desarrollo histórico que sirva de base para la predicción.
(5) la meta fundamental de los métodos historicistas está por lo tanto, mal concebida; y el historicismo cae por su propio peso.
Quien adopta un enfoquehistoricista entiende a la ciencia social como disciplina teórica y empírica, cuyas bases empíricas se forman por el relato de hechos puramente históricos y cuyo objetivo es realizar predicciones, preferiblemente de largo alcance. Esta limitación a datos particulares conjugada con una pretensión de realizar predicciones a muy largo plazo constituye un serio error, según Popper. Por encima de
todo,critica el punto de vista historicista de que en las ciencias sociales la validez de todas las generalizaciones se reduce a un período histórico concreto en el que se hicieron las observaciones más relevantes. A partir de este punto de vista tan restrictivo, las hipótesis empíricas de las ciencias sociales solo son válidas en el contexto de ciertos límites espaciotemporales.
Por otro lado existenhistoricistas que creen en tendencias incondicionales. Por ejemplo, en la tendencia histórica general hacia el progreso, que no está limitada a ningún periodo histórico particular. Sin embargo, pasan por alto la dependencia que tienen las tendencias respecto de las condiciones iniciales y operan con las tendencias como si estas federan incondicionales, como las leyes. Este, sostiene, Popper, es elerror básico en el que incurre el historicismo. El historicista confía ciegamente en supuestas leyes, de modo que ya no puede “imaginar un cambio en condiciones cambiantes”.


Concretamente, desautoriza por irrelevante la objeción de que la imposibilidad de que hacer predicciones de eventos singulares sea lo que distinga a las ciencias sociales de las ciencias naturales. Al fin y al cabo, la teoríacuántica tampoco permite este tipo de predicciones y por eso se basa en probabilidades. Popper alberga la sospecha de que la exigencia de una metodología especial para las ciencias sociales (como la que surgió a raíz de la famosa controversia entre explicación y comprensión es producto de una comprensión positivista de la física y que si se subsana este error ya no habrá lugar para tal peticiónseparatista entre una metodología de las ciencias sociales y una metodología de las ciencias naturales.
En el historicismo se dan dos concepciones por igual inaceptables: la dialéctica y el holismo. La primera hace referencia a que todas las cosas se desarrollan siguiendo la llamada tríada dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. No obstante en este libro es el holismo el que ocupa el lugar más...