LA MUSICA Y LA DANZA LLANERA
Páginas: 7 (1632 palabras)
Publicado: 2 de agosto de 2013
LA CORTE SIENTA DOCTRINA SOBRE PORTE ILEGAL DE ARMAS
Csj caspenal sentencia junio 14/95 Rad. 9094. MP Fernando Arboleda
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia sentó jurisprudencia sobre el porte ilegal de armas y extendió los efectos del delito a quienes, sin utilizar o llevar un arma, acompañan o conocen a quienes las portan. La corporación sostiene que no se puedelimitar el alcance del verbo portar a la idea de llevar el arma en la mano, o en la cintura, o de alguna manera adherida al cuerpo.
Según la corporación, hacer eso es restringir en forma indebida su significación jurídica penal, pues porta no solo quien la lleva consigo, sino también todos aquellos que, conocedores de esta circunstancia, participan en la empresa delictiva común.
Con ponencia delmagistrado Ricardo Calvette Rangel, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema advirtió que no se puede admitir el hecho de que un arma, por su gran tamaño, pueda ser dividida y portada por cuatro personas, y, en cambio, si es pequeña, y todos han acordado llevarla o tienen conocimiento de que uno de ellos la porta, únicamente porta el arma quien la lleva.
Para ilustrar lo erróneo de estaposición bastaría tener en cuenta que en casos semejantes sería suficiente que sortearan quién toma el arma, para que en el evento de ser descubiertos la responsabilidad solo recayera sobre esa persona, dice la corporación. Es la primera vez que la Sala Penal de la Corte hace un pronunciamiento en tal sentido.
La Corte apoyó así la decisión del Tribunal Superior de Orden Público hoy TribunalNacional que condenó a dos personas por porte ilegal de armas a penas de prisión de 14 años y 6 meses, y de 16 años, respectivamente. Antecedentes El proceso se inició el 6 de junio de 1989 cuando un grupo de siete personas intentó asaltar una oficina del Banco de Occidente, en Medellín, y durante la acción cinco de los delincuentes fueron muertos.
Los dos restantes Martha Gladys Arenas y RamónAntonio Aristizábal Villada fueron detenidos y condenados en primera y segunda instancia.
No obstante, los sentenciados acudieron en recurso extraordinario de casación. Sus abogados argumentaron, entre otros aspectos, que el proceso estaba viciado de ilegalidad pues la justicia no podía condenar a Arenas y Ariztizábal en calidad de coautores de porte ilegal de armas.
Según la defensa, las armasfueron encontradas en poder de las personas que la Policía dio de baja y no se podía atribuir la responsabilidad de ese porte a los procesados, puesto que éstos no tenían ningún tipo de armamento.
En el fallo, el Tribunal Nacional dijo que no había duda de que la intención de robar el banco representaba una verdadera coautoría impropia, donde hubo separación de funciones intelectuales deplaneación, dirección y coordinación, de las funciones materiales de ejecución, de aseguramiento del botín y la procuración de la impunidad para el grupo .
La misma corporación integrada por 12 magistrados y dividida en 4 salas de decisión sostuvo que Saldarriaga y Aristizábal no podían ignorar que en el desarrollo de lo planificado se iban a utilizar armas de uso privativo de las Fuerzas Militares o de laPolicía Nacional, como la granada, por ejemplo, y de defensa personal... .
Así, en concepto del Tribunal Nacional, tan responsables del porte ilegal de armas eran los delincuentes que resultaron muertos como quienes los apoyaban en el plan para asaltar la entidad crediticia.
La Corte Suprema de Justicia refrendó ayer ese criterio y concluyó que aun cuando las armas de uso privativo de la FuerzaPública eran portadas por las personas que fueron muertas durante el asalto, no hay duda de que no llegaron allí como producto de una determinación individual, sino como parte de un plan preconcebido con una finalidad especial.
El grupo de asaltantes portaba las armas que fueron decomisadas independientemente de que al final de la refriega se estableciera que unos usaban unas de mayor poder...
Csj caspenal sentencia junio 14/95 Rad. 9094. MP Fernando Arboleda
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia sentó jurisprudencia sobre el porte ilegal de armas y extendió los efectos del delito a quienes, sin utilizar o llevar un arma, acompañan o conocen a quienes las portan. La corporación sostiene que no se puedelimitar el alcance del verbo portar a la idea de llevar el arma en la mano, o en la cintura, o de alguna manera adherida al cuerpo.
Según la corporación, hacer eso es restringir en forma indebida su significación jurídica penal, pues porta no solo quien la lleva consigo, sino también todos aquellos que, conocedores de esta circunstancia, participan en la empresa delictiva común.
Con ponencia delmagistrado Ricardo Calvette Rangel, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema advirtió que no se puede admitir el hecho de que un arma, por su gran tamaño, pueda ser dividida y portada por cuatro personas, y, en cambio, si es pequeña, y todos han acordado llevarla o tienen conocimiento de que uno de ellos la porta, únicamente porta el arma quien la lleva.
Para ilustrar lo erróneo de estaposición bastaría tener en cuenta que en casos semejantes sería suficiente que sortearan quién toma el arma, para que en el evento de ser descubiertos la responsabilidad solo recayera sobre esa persona, dice la corporación. Es la primera vez que la Sala Penal de la Corte hace un pronunciamiento en tal sentido.
La Corte apoyó así la decisión del Tribunal Superior de Orden Público hoy TribunalNacional que condenó a dos personas por porte ilegal de armas a penas de prisión de 14 años y 6 meses, y de 16 años, respectivamente. Antecedentes El proceso se inició el 6 de junio de 1989 cuando un grupo de siete personas intentó asaltar una oficina del Banco de Occidente, en Medellín, y durante la acción cinco de los delincuentes fueron muertos.
Los dos restantes Martha Gladys Arenas y RamónAntonio Aristizábal Villada fueron detenidos y condenados en primera y segunda instancia.
No obstante, los sentenciados acudieron en recurso extraordinario de casación. Sus abogados argumentaron, entre otros aspectos, que el proceso estaba viciado de ilegalidad pues la justicia no podía condenar a Arenas y Ariztizábal en calidad de coautores de porte ilegal de armas.
Según la defensa, las armasfueron encontradas en poder de las personas que la Policía dio de baja y no se podía atribuir la responsabilidad de ese porte a los procesados, puesto que éstos no tenían ningún tipo de armamento.
En el fallo, el Tribunal Nacional dijo que no había duda de que la intención de robar el banco representaba una verdadera coautoría impropia, donde hubo separación de funciones intelectuales deplaneación, dirección y coordinación, de las funciones materiales de ejecución, de aseguramiento del botín y la procuración de la impunidad para el grupo .
La misma corporación integrada por 12 magistrados y dividida en 4 salas de decisión sostuvo que Saldarriaga y Aristizábal no podían ignorar que en el desarrollo de lo planificado se iban a utilizar armas de uso privativo de las Fuerzas Militares o de laPolicía Nacional, como la granada, por ejemplo, y de defensa personal... .
Así, en concepto del Tribunal Nacional, tan responsables del porte ilegal de armas eran los delincuentes que resultaron muertos como quienes los apoyaban en el plan para asaltar la entidad crediticia.
La Corte Suprema de Justicia refrendó ayer ese criterio y concluyó que aun cuando las armas de uso privativo de la FuerzaPública eran portadas por las personas que fueron muertas durante el asalto, no hay duda de que no llegaron allí como producto de una determinación individual, sino como parte de un plan preconcebido con una finalidad especial.
El grupo de asaltantes portaba las armas que fueron decomisadas independientemente de que al final de la refriega se estableciera que unos usaban unas de mayor poder...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.