La objeción contramayoritaria
Páginas: 12 (2925 palabras)
Publicado: 18 de septiembre de 2012
La objeción contramayoritaria y la respuesta de la Corte Constitucional en la sentencia C-141 de 2010
Descripción del problema
La constitucionalización del derecho, o lo que algunos autores denominan como “neoconstitucionalismo”, significa, en términos amplios, la permeabilidad del derecho constitucional a todos los ámbitos de un ordenamiento jurídico interno, de tal manera que laConstitución deja de ser una simple “hoja de ruta” o “carta programática” para convertirse en una verdadera norma jurídica con fuerza vinculante que irradia todos los ámbitos del derecho.
La constitucionalización del derecho tiene algunos efectos directos y otros indirectos. Dentro de los primeros podemos encontrar la elevación del sistema de fuentes o la transformación de las ramas del derecho. Enlos segundos, es posible identificar la modernización del derecho, la unificación del sistema jurídico, y la relativización de los límites del derecho, siendo este último efecto el que me interesa para desarrollar el presente escrito.
En efecto, la constitucionalización del derecho ha traído, entre otras consecuencias, una relativización de los límites del derecho, pues pareciera que a partir deltexto constitucional se pudieran efectuar toda suerte de interpretaciones. Esto, por supuesto, sólo ha sido posible gracias al activismo judicial de los tribunales supremos o constitucionales de cada país, quienes apoyados en las distintas Constituciones han dado vida a los valores y principios allí contenidos, generando algún tipo de inseguridad jurídica, poniendo en tela de juicio el principiode supremacía de la ley y desafiando aquella sentencia acuñada a Montesquieu según la cual “el juez es la boca de la ley”.
Desde luego, a la constitucionalización del derecho no le han faltado las críticas. Dentro de las más importantes podemos destacar la llamada objeción contramayoritaria, que se plantea en la discusión constitucional contra la revisión judicial de las leyes, y que podríaplantearse básicamente con la siguiente pregunta: ¿se contravienen los principios democráticos al permitir que un número reducido de jueces puedan dejar sin validez dentro de un orden constitucional una ley por violar la Constitución Política, cuando tal texto normativo refleja la voluntad democrática conformada en el proceso de representación y deliberación legislativa?
En Colombia, los críticosmás fuertes de la Corte Constitucional han utilizado el llamado argumento contramayoritario para poner en duda la legitimidad de algunas decisiones de nuestro tribunal que por sus importantes repercusiones políticas y sociales generan resquemor en algunos sectores de la sociedad y la opinión pública. Frases como: “nueve personas no pueden ir en contravía del clamor popular”, se han escuchado confuerza en decisiones como la que despenalizó el aborto en tres circunstancias, las relativas a parejas del mismo sexo, o la sentencia C-141 de 2010 mediante la cual se declaró inconstitucional la convocatoria a un referendo para permitir un tercer periodo presidencial.
Esta última decisión ha sido una de las más controversiales, especialmente porque la Corte hizo uso de la llamada “teoría de lasustitución de la constitución” para realizar un examen de fondo a la reforma constitucional, a pesar de que la carta política sólo la autoriza expresamente para estudiar los vicios de procedimiento en la formación de dicha reforma. En consecuencia, la objeción contramayoritaria ha sonado con más fuerza en esta decisión, pues la Corte pareciera “sacarse de la manga” esta teoría para socavar lavoluntad popular.
Hipótesis
En el presente trabajo tomaré la citada sentencia del referendo reeleccionista para mostrar la manera como la Corte ha respondido a la objeción contramayoritaria, defendiendo la idea de ponerle límites a la voluntad de las mayorías. Para esto expondré brevemente la defensa que algunos autores han hecho de la revisión judicial en un sistema democrático, saliéndole...
Descripción del problema
La constitucionalización del derecho, o lo que algunos autores denominan como “neoconstitucionalismo”, significa, en términos amplios, la permeabilidad del derecho constitucional a todos los ámbitos de un ordenamiento jurídico interno, de tal manera que laConstitución deja de ser una simple “hoja de ruta” o “carta programática” para convertirse en una verdadera norma jurídica con fuerza vinculante que irradia todos los ámbitos del derecho.
La constitucionalización del derecho tiene algunos efectos directos y otros indirectos. Dentro de los primeros podemos encontrar la elevación del sistema de fuentes o la transformación de las ramas del derecho. Enlos segundos, es posible identificar la modernización del derecho, la unificación del sistema jurídico, y la relativización de los límites del derecho, siendo este último efecto el que me interesa para desarrollar el presente escrito.
En efecto, la constitucionalización del derecho ha traído, entre otras consecuencias, una relativización de los límites del derecho, pues pareciera que a partir deltexto constitucional se pudieran efectuar toda suerte de interpretaciones. Esto, por supuesto, sólo ha sido posible gracias al activismo judicial de los tribunales supremos o constitucionales de cada país, quienes apoyados en las distintas Constituciones han dado vida a los valores y principios allí contenidos, generando algún tipo de inseguridad jurídica, poniendo en tela de juicio el principiode supremacía de la ley y desafiando aquella sentencia acuñada a Montesquieu según la cual “el juez es la boca de la ley”.
Desde luego, a la constitucionalización del derecho no le han faltado las críticas. Dentro de las más importantes podemos destacar la llamada objeción contramayoritaria, que se plantea en la discusión constitucional contra la revisión judicial de las leyes, y que podríaplantearse básicamente con la siguiente pregunta: ¿se contravienen los principios democráticos al permitir que un número reducido de jueces puedan dejar sin validez dentro de un orden constitucional una ley por violar la Constitución Política, cuando tal texto normativo refleja la voluntad democrática conformada en el proceso de representación y deliberación legislativa?
En Colombia, los críticosmás fuertes de la Corte Constitucional han utilizado el llamado argumento contramayoritario para poner en duda la legitimidad de algunas decisiones de nuestro tribunal que por sus importantes repercusiones políticas y sociales generan resquemor en algunos sectores de la sociedad y la opinión pública. Frases como: “nueve personas no pueden ir en contravía del clamor popular”, se han escuchado confuerza en decisiones como la que despenalizó el aborto en tres circunstancias, las relativas a parejas del mismo sexo, o la sentencia C-141 de 2010 mediante la cual se declaró inconstitucional la convocatoria a un referendo para permitir un tercer periodo presidencial.
Esta última decisión ha sido una de las más controversiales, especialmente porque la Corte hizo uso de la llamada “teoría de lasustitución de la constitución” para realizar un examen de fondo a la reforma constitucional, a pesar de que la carta política sólo la autoriza expresamente para estudiar los vicios de procedimiento en la formación de dicha reforma. En consecuencia, la objeción contramayoritaria ha sonado con más fuerza en esta decisión, pues la Corte pareciera “sacarse de la manga” esta teoría para socavar lavoluntad popular.
Hipótesis
En el presente trabajo tomaré la citada sentencia del referendo reeleccionista para mostrar la manera como la Corte ha respondido a la objeción contramayoritaria, defendiendo la idea de ponerle límites a la voluntad de las mayorías. Para esto expondré brevemente la defensa que algunos autores han hecho de la revisión judicial en un sistema democrático, saliéndole...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.