La polemica Nancy.

La polémica Nancy-Salpêtrière
Rosana Celeste Lopez

Introducción

Este trabajo tiene como objetivo exponer las diferentes lecturas que se pueden hacer acerca la polémica Nancy-Salpêtrière: núcleo del conflicto, corroboración de la existencia de influencias entre las escuelas, consecuencias en el ámbito científico, etc. Persiguiendo este fin los textos utilizados para dar respuesta a estaproblemática son: “Neurosis y psicoterapia. Un estudio histórico” de López Piñero y Morales Messeguer. “El verdadero Charcot” de Gauchet y Swain. “Freud ante la controversia Nancy-Salpêtrière” de Gandolfo. Y por ultimo “Du traitement moral aux psychotherapies” de Swain.
Las problemáticas que se intentaran resolver utilizando dichas fuentes son: ¿ en que consistió dicha controversia y en queperiodo se desarrollo?. ¿Cuál era la postura de cada escuela en relación a la hipnosis y la histeria?. ¿Cuáles son las consecuencias a corto, mediano y largo plazo que destacan cada autor?. ¿ Cual fue la magnitud de dicha polémica y como afecto a la medicina de la época según los diferentes autores?. ¿ Existe alguna relación entre esta polémica y los posteriores desarrollos de Freud en psicoanálisis?.Con el fin de responder estos y otros interrogantes es que se procede al desarrollo de dicho informe de lectura.

Desarrollo
La polémica Nancy- Salpêtrière en relación al estatuto de la hipnosis es un hecho en la historia de psicología de verdadera importancia ya que definió los pasos ulteriores de esta ciencia y de la medicina en general. El modo en que es analizado dicho hecho es diferentesegún los distintos autores:
La historia de una crisis que redefinió a las neurosis y a las psicoterapias

Según López Piñero y Morales Messeguer, en “Neurosis y Psicoterapia. Un estudio historico” afirman que: “Dicha polémica es un hito fundamental en la evolución de la psicoterapia y del concepto de neurosis, que puede considerarse como el punto de partida de los planteamientos que serándesarrollados en el siglo XX”1. Con esta idea sobre las consecuencias de la controversia es que considera que para su fácil comprensión es necesario, en primer lugar, tener en claro la obra de Charcot en materia de histeria e hipnosis, y en segundo lugar, la obra de Berheim, que según los autores, es en realidad una recolección de las experiencias empíricas de Liebault y una serie de intentos porderrumbar la obra de Charcot.
Los autores proponen dividir el periodo de trabajo de Charcot en la Salpêtrière en dos etapas, pero en lo que respecta a los intereses de este informe sólo se hará hincapié en aquellos contenidos de Charcot en relación a la hipnosis (ya que de acuerdo a este texto es en este aspecto que recibe criticas por parte de Bernheim).
La primer etapa abarca el periodo desde1862 hasta 1880 aproximadamente. Aquí Charcot llevó adelante una serie de trabajos con el fin de analizar a la histeria, como una enfermedad no explicable desde las leyes orgánicas, que se caracteriza por el padecimiento de anestesias, parálisis, convulsiones causados por lesiones dinámicas (lesiones ubicadas en el sistema nervioso no visibles en la autopsia).
Aquí el método investigativo yterapéutico que utilizó fue la metaloterapia. Consistía en apoyar barras metálicas sobre la piel de las zonas anestésicas o paralizadas con el fin de sanar los síntomas. Las conclusiones que extrajo fueron: que la metaloterapia influye sobre la sensibilidad, motilidad y manifestaciones fisiológicas y patológicas. Definió el fenómeno transfert: por influencia de los metales, el lado enfermo del cuerpo delpaciente puede sanar y a su vez enferma aquel lado que anteriormente estaba sano. Estos fenómenos según Charcot, son causados por una serie de reacciones eléctricas que se dan entre el metal y la piel del enfermo. Los autores afirman que gracias a los trabajos de Charcot, la metaloterapia dejó de ser una practica propia de curanderos para ser una practica científica en especial entre médicos de...