La preocupación por lo real


La preocupación por lo real

Al introducirnos en la vida de un artista como la del narrador-protagonista de Lo Real de James Henry, llegamos a reflexionar sobre la tensión a la que nos enfrentamos entre “lo real” y lo “ficticio” en torno al acto creador de una obra. Es en ese momento cuando razonamos sobre el hecho sígnico del arte y sobre los hechos sociales de la función, la norma y elvalor estético.
La obra de arte es considerada un signo autónomo y como tal remite a otra realidad, en la que interactúa un autor/creador y un receptor/observador. Dirá Mukarovsky que como todo signo la obra artística puede tener una relación indirecta con la cosa designada y metafórica. Este signo está compuesto por: una obra-cosa, un objeto sensible y una relación con la cosa sensible. Anteestos aportes podemos demostrar que en la obra Lo Real se manifiesta una tensión entre lo real y lo ficticio. El artista ante la posibilidad de reconocer en los Monarch diversas características individuales que representan a una parte de la sociedad inglesa, los define como el modelo de lo real: “…Combinado con esto había una preferencia innata por el sujeto representado por sobre lo real, laomisión de lo real era lo más apto para hacer necesaria la representación…” (JAMES, Henry The Real Thing – Lo Real 1889 – Guías de estudio para los trabajos Prácticos – Teoría Literaria 2011. Pág. 27 -2). En otro momento del cuento los modelos del artista se definen como: “Nosotros sólo pensamos que podríamos representar cierta clase de personajes”… “lo real; un caballero, ¿entiende?, o una dama”(ídem. Pág. 28-2). El mismo narrador protagonista observa el enfrentamiento de lo real con lo verosímil, la representación:
“A veces lo real y lo inverosímil se ponían en contacto; por lo cual quiero decir que Miss Churm…se encontraba con sus rivales. El encuentro no era reciproco en tanto ellos no la tomaban en cuenta más que como si fuera el ama de llaves…porque no sabían cómo fraternizar conalguien de profesión similar” (idem. Pág. 32-3).
La reflexión de la señora Monarch ante la presencia del modelo Oronte, hace pensar la representación de lo real diferenciándose de lo ficticio:…”Claro que los dibujos que nos hizo a nosotros, son exactamente como somos nosotros, me recordó sonriendo triunfante; y reconocí que ese era justamente el defecto. Cuando dibujaba a los Monarch, no podíadespegarme de ellos, ni entrar en el personaje que deseaba representar…” (ídem. Pág. 33-4).
El narrador concluye afirmando lo que Mukarovsky afirma sobre la obra artística. La obra de arte es considerada un signo autónomo y como tal remite a otra realidad. De esta manera, el artista debe reconsiderar que lo real no puede ser parte del arte como obra acabada.
“…Habían inclinado la cabezapor la ley cruel y perversa por lo cual lo real puede ser mucho menos valioso que lo ficticio…Si mis sirvientes eran los modelos, entonces muy bien mis modelos podían ser los sirvientes. Los roles debían intercambiarse, los otros dos pasarían como dama y caballero y ellos harían el trabajo doméstico” (ídem. Pág. 37-4).
La función estética es propia de la naturaleza humana que se construye apartir de una teoría funcional del comportamiento humano. Lo que para Mukarovsky es el tipo y el modo de vinculación del individuo con el mundo exterior.
En la acción humana encontramos diversas funciones que se hallan en interacción que van construyendo jerarquías. La función estética tiene una potencialidad universal y se diferencia de las demás porque en el arte es dominante y en otros campostiene un papel secundario. La estética es una negación dialéctica de las otras funciones. De esta manera, puede considerarse erróneo pensar que toda actividad humana se ordena en torno a una única función; ya que una misma actividad puede tener diversas funciones circunstanciales. Frente a la consideración de la función estética como la única que especifica lo estético, en contrapartida con la...