La Reconquista: un nombre con polémica


INTRODUCCIÓN:
Cuando nombramos el término Reconquista lo primero que se nos viene a la mente es el proceso por el cual los cristianos quisieron recuperar el reino de los visigodos a los musulmanes, hecho que culminaron en Granada en al año 1492 los Reyes Católicos. Este término lleva mucho tiempo entre nosotros y ha sido el origen de polémicosdebates. Los diferentes aspectos separan a historiadores y a medievalistas en dos bandos: a favor y en contra .Pero, ¿cuál es el origen de este debate?, ¿qué argumentos ofrece cada grupo para apoyar su posición?, y por último y no menos importante, ¿hubo o no una reconquista por parte de los cristianos?
ORIGEN:
El término “reconquista” fue planteado a finales del siglo XIX en el seno de unacorriente llamada “regeneracionismo”, pero un importante regeneracionista llamado Joaquín Costa renegaba del uso de ese término, al considerar a esta etapa como “la causante de los males de España”.
Las dudas sobre si usarlo o no surgieron en 1965 cuando los historiadores Abilio Barbero y Marcelo Vigil estudiaron los orígenes sociales de la Reconquista y pusieron en tela de juicio que pudiera darseeste nombre a una lucha que parte de un territorio que nunca había sido visigodo .Según esta teoría se podía hablar de conquista no de reconquista, aún así es difícil sustituir este término.
Durante mucho tiempo los historiadores españoles han utilizado el término “reconquista” como algo normal pero ha marcado durante algún tiempo una línea de separación entre los medievalistas como si implicase serde una determinada ideología del pasado (faceta espiritual y religiosa en tradicionalistas, y material y económica en los marxistas); aunque en el extranjero nadie ha cuestionado seriamente este tema.
ARGUMENTOS A FAVOR:
Creen que hubo Reconquista. Fundamentalmente, se basan en una reconquista de fe cristiana a los territorios infieles. También que los reinos cristianos (especialmente elreino de Castilla) se sintieron herederos de los visigodos y que por ello iniciaron la Reconquista
Desde el primer momento en que Barbero y Vigil formularon su tesis, mucha gente discutió su contenido y sus argumentos. Claudio Sánchez-Albornoz (desde Argentina) se mostraba en total desacuerdo con estos autores, aunque reconocía su valía; y más recientemente, un investigador vasco llamado ArmandoBesga demostraba la inconsistencia de las tesis de Vigil y Barbero: la de que Cantabria y Asturias no habían sido conquistadas por los visigodos.
Muchos de los historiadores y medievalistas que están a favor opinan en sus argumentos que los reinos del norte si conquistaron a los musulmanes porque el norte fue conquistado por los visigodos.
ARGUMENTOS EN CONTRA:
Se puede decir que desde el primermomento hubo detractores de la teoría de la Reconquista y no creen que fuese tal sino una conquista.
Lo primero que piensan es que al in ventarse el término “reconquista” en el siglo XIX, en ningún momento hubo pensamiento de reconquista territorial por parte de los reinos cristianos, ya que, por ejemplo, el reino nazarí de Granada (1238-1492) les pagaba a los reyes de Castilla una buena sumacomo parte de los tributos por la paz, y mientras los cristianos paraban la expansión.
Además dan 4 argumentos para no utilizarlo:
1) -El término “reconquista” es un anacronismo (error consistente en atribuir a sucesos o costumbres una fecha o época diferente que no les corresponde) en el sentido de que no se utilizaba en la Edad Media(los clérigos apoyaban una mentalidad de cruzada, sobre todo enel siglo XII, hablaban de “restituir ciudades al cristianismo”).La gente del Medievo no hablaba ni de “reconquista” ni de “restitución
2) –No se puede hablar de “Reconquista ” como un proceso coherente que dura casi 800 años(711-1492) ,como si las incontables generaciones participantes en ese supuesto proceso hubieran mantenido en todo momento la singularidad del objetivo: la expulsión de los...