La Relación Entre La Pintura Y El Cine.

Ensayo
Diplomado en Historia del Cine

“El cuadro que se esconde tras cada película”

Valeria Alejandra Videla Mardones


Fecha Jueves 24 de Mayo 2012.

El cuadro que se esconde tras cada película.
“Serguei Eisenstein y Peter Greenaway son, salta a la vista, dos directores muy distintos
entre sí. Pero hay un punto en el cual la obra de ambos cineastas revela una semejanza: suconcepción del encuadre derivada indudablemente del cuadro pictórico. Sus películas no
se pueden entender sin tener en cuenta que, previa a la existencia del cine, está la
pintura” (1)
Desde el colegio nos han ido inculcando – a modo de cultura general – que el cine es el
séptimo arte. A primera vista, se entiende simplemente como que el cine es el último de la
lista. Sin embargo, basta con ponersea indagar un poco entre los seis anteriores para
entender que más que ser el último es quien recibe, finalmente, un poco de todos.
Si lo entendemos de esta manera, es fácil notar que el cine es el arte que engloba todas las
artes y quien se encarga de transportarnos y pasearnos por cada una de ellas de alguna u
otra forma. Tal vez por eso es interesante conservar la idea de que el cine es unamáquina
de sueños que se encarga de tomar “un poquito” de todo lo que nos gusta y lo transforma en
un todo. Desde la representación de un objeto real por medio de color o forma, o el intento
por llevarnos a una sensación tridimensional como lo hace la escultura. O tal vez mezcla el
deseo de expresar y comunicar – como la danza y el teatro – o simplemente nos lleva a una
forma artística deintimidar y profundizar en historias (como lo hace la escritura). El cine,
en su complejidad, logra mezclar también la arquitectura (con la creación de escenografías
como en el caso de los comienzos de este, o con la construcción de esquemas y escenarios
para el movimiento de los personajes) y por último, pero no por eso menos importante,
logra mezclar dentro de todo lo visual la parte auditiva;generándonos una atmósfera que
nos lleva por un momento a creer que estamos viviendo lo que estamos viendo.

(1) La pintura en el cine (1995). Aurea Ortiz y María Jesús Piqueras.

“Sin la literatura y los escritores, sean de novela, cuento, guión o poesía, el cine no
tendría argumentos. Sin la fotografía, la pintura, la escultura y la arquitectura, no tendrían
soporte estético nijustificación teórica. Sin la música y la danza, la luz o el color no podría
expresarse en su plenitud. Sin las ciencias, la física y la química, la tecnología o la
informática, el cine no tendría base material en que sustentarse. El cine, además, conduce
a la tecnología hacia el arte, reproduce la luz y el color y eleva el movimiento y el ritmo a
las alturas de las artes llamadas «nobles», paragenerar la fantasía, la ficción y la
realidad.”(2)
En definitiva, bajo este esquema, el cine es la conclusión y el punto final a las seis artes que
dan vuelta en nuestro mundo.
Pero ¿Qué pasa cuando hay dos artes que hacen una alianza más que estratégica y se unen
por un fin más pasional? ¿Qué pasa cuando el cine y la pintura más que compartir gustos se
complementan y forman una sola unidad quenos hace creer que no pueden ir por separado?
Si bien Berger dice que entre el cine y la pintura hay una evidente diferencia ya que la
imagen del cine es móvil y la pintada es estática, está claro que el cine no ha llegado a ser
lo que es sin la ayuda de la pintura. Y claramente, los directores no son quienes son ahora si
no es gracias a los pintores que estuvieron antes.
Yo creo que lapintura, si uno se lo propone, puede llegar a ser más que una imagen
estática. Directores como Buñuel, Hitchcock, Lynch, Greenaway, entre otros tantos fueron
capaces de verlo también. Si bien a modo técnico la pintura influencia a los directores en
tres puntos súper importantes – lo dice el director de cine José Luis Borau: “Tres son las
características del cine trasvasadas de la pintura: El...