La representación del "otro" en el cine documental mexicano

1

La representación del otro en cine documental mexicano.
The representation of the other in the Mexican documentary cinema.
Aleksandra Jablonska
Universidad Pedagógica Nacional

Introducción.

Durante los últimos años hemos asistido a una especie de renacimiento del cine documental
en México. A diferencia de otros países de América Latina, y sobre todo Brasil, Argentina,
Cuba,Colombia y Chile, donde la producción documental ha sido más constante y profusa,
acompañada de debates acerca del status, forma y sentido de este tipo de filmes, en México
se trataba, más bien, de una actividad marginal, con pocas producciones y con escasa
posibilidad de ser exhibidas (Bernardet, 2003; Paranaguá, 2003; Teixeira, 2004;
Colombres, 2005; Mouesca, 2005; Campo y Dodaro, 2007).
Laevolución del cine documental en otros países del continente ha estado
acompañada por la reflexión y el debate acerca de la relación entre lo objetivo y lo
subjetivo, sobre las convenciones de la representación de ambos polos, así como sobre la
relación/ distinción entre el cine documental y el de la ficción. Dicho debate, que permeó el
propio quehacer de los cineastas, condujo a laproblematización de la relación entre el
cineasta y los personajes que éste filma, entre la fotografía y “lo real” al que se refiere, del
estatuto de la narrativa y de “la verdad” que dicho cine era capaz de producir.
Jean- Claude Bernardet (2003) destacó tres elementos de ruptura cada vez más
evidentes a partir de la década de los sesenta en los documentales. En primer lugar, los

2

cineastasdejaron de creer en el documental como reproducción de lo real y lo convirtieron
en discurso, multiplicando recursos que les permitieran convencer de ello al espectador.
Adoptaron estrategias anti- ilusionistas, mostrando la obra como producto y desnudando su
proceso de producción, exponiendo al documentalista como productor de discurso y no
como reportero neutral (Teixeira, 2004, p. 38). Ensegundo lugar cuestionaron “la verdad
de la narrativa”, que el documental había heredado del cine de ficción. A partir de entonces
sus esfuerzos estarán encaminados a quebrar el flujo del montaje audiovisual para
desarrollar un lenguaje basado en los fragmentos y en la yuxtaposición. Finalmente, destaca
Bernardet, renunciaron a la univocidad para trabajar sobre la ambigüedad. De este modo elmodelo mimético- reproductivo fue cediendo a un discurso con la intervención deliberada y
ostensiva del cineasta.
Dicho proceso estaba íntimamente relacionado con la problematización de la
relación yo- otro. Esta cuestión, como explica Bernardet, no sólo obliga a problematizar la
temática y los contenidos, sino que necesariamente conduce a cuestionar el lenguaje (2003,
p. 213) En efecto, era ellenguaje cinematográfico empleado antes de los 1960, el que
impedía la emergencia del otro, un lenguaje que presuponía una fuente única del discurso,
una evaluación del otro en que éste no participaba, una organización del montaje, de las
ideas, de hechos que tendía a excluir la ambigüedad. Era preciso que este lenguaje se
quebrara, se disolviera, no para que el otro necesariamente emergierasino para crear por lo
menos esta posibilidad (2003, p. 214).
Varios cineastas hicieron los intentos de darle la voz al otro, sin que ninguno lo
lograra del todo. Para que ello pudiera suceder, piensa Bernardet, sería necesario que los
propios medios de producción del filme pasen a ser la propiedad de quien habla (2003, pp.
130- 136). Mientras la cámara sólo sea prestada a quien pronunciael discurso, el control
sobre la obra final la conserva el cineasta y así imprime el sello personal sobre el habla del
otro, como había sucedido en Jardim Nova Bahía (1971) de Aloysio Raulino, analizado por
el crítico.
Los análisis de esta cuestión se han desarrollado en Brasil en torno a la obra de
Eduardo Coutinho y especialmente sobre una de sus películas, Cabra marcado para morrer

3...