La Responsabilidad Del Estado Por La Omisi N Del Ejercicio De Sus Funciones De Vigilancia

 

Voces:  ​
RESPONSABILIDAD  DEL  ESTADO  ~  ESTADO  NACIONAL  ~  CULPA POR OMISION ~ DAÑOS Y 
PERJUICIOS  ~  RESPONSABILIDAD  CIVIL  ~  PODER  DE  POLICIA  ~  DEBER  DE  VIGILANCIA   ~ 
FACULTADES   DE  FISCALIZACION  ~  FACTOR  DE  ATRIBUCION  DE  RESPONSABILIDAD  ~ 
PRESUPUESTOS  DE  LA  RESPONSABILIDAD  ~  RELACION  DE  CAUSALIDAD  ~  RESPONSABILIDAD 
DEL  ESTADO   POR  FALTA  DE  SERVICIO ~  FALTA  DE  SERVICIO  ~  DOCTRINA  DE  LA  CORTE 
SUPREMA  ~  RESPONSABILIDAD  EXTRACONTRACTUAL  ~  SERVICIO  PUBLICO  ~ 
RESPONSABILIDAD OBJETIVA ~ RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO PUBLICO ~ FUNCIONARIO 
PUBLICO  ~  PRINCIPIOS  GENERALES  DEL   DERECHO  ~  PRINCIPIO   DE  RAZONABILIDAD  ~ 
PREVISIBILIDAD   ~   EXIMICION  DE  RESPONSABILIDAD  ~  PRINCIPIOS  CONSTITUCIONALES   ~  TUTELA JUDICIAL EFECTIVA 
Título: ​
La responsabilidad del Estado por la omisión del ejercicio de sus funciones de vigilancia 
Autor: ​
Perrino, Pablo Esteban  
Publicado en: ​
LA LEY 24/08/2011, 24/08/2011, 1 
 
Abstract:  ​
“La  falta  de   servicio  trasunta  siempre  la  idea  de  una  transgresión  o  incumplimiento  de  una  regla  de 
conducta,  que  puede  producirse  tanto  por  un  comportamiento  activo de  la  autoridad  administrativa  como  por  su 
inacción u omisión. No podría haber falta de servicio en ausencia de una obligación o deber violado o incumplido.”  
 
I.Introducción 
Probablemente  uno  de  los  capítulos  más  complejos  de  la  responsabilidad estatal es  el concerniente a los daños  
que  pueden  derivarse  de  la  omisión de ejercer la tarea de control o vigilancia que el ordenamiento jurídico confía a 
órganos o sujetos que ejercen la función administrativa. 
Se  trata  de  perjuicios que,  generalmente,  son  ocasionados  por  personas  privadas a otros sujetos privados, pero 
que  la  víctima  demanda  su reparación  al  Estado, porque  considera que si éste hubiera ejercitado correctamente sus  
deberes de fiscalización o vigilancia no los habría padecido. Además,  en  un  número  muy  relevante  de casos, la inacción estatal que se estima causante del daño es producto 
del  ejercicio  de  potestades  administrativas  de  naturaleza  discrecional  o  deriva  de  la   aplicación  de  conceptos 
jurídicos  indeterminados.  En  efecto,  son  daños  que,  usualmente,  se  atribuyen  al  incumplimiento  de  normas  que 
sólo  señalan  fines  o  directrices, pero  que no imponen conductas concretas o no establecen los criterios con base en 
los  cuales  los  órganos  o  sujetos  estatales deben atenerse al momento de definir los medios a emplear para alcanzar 
un determinado objetivo y que, además, pueden conllevar la apreciación de cuestiones de naturaleza técnica. 
Todas  estas  circunstancias  inciden  decisivamente  en  la  configuración  de  la responsabilidad  estatal,  ya que, tal 
como lo evidencian los fallos dictados por diversos tribunales, acarrean dificultades para la configuración de dos de 
los  presupuestos  que  deben  concurrir  para  que sea  procedente  el deber de responder del Estado, como son el factor 
de atribución y el nexo de causalidad. ​
(1) 
El  examen  de  los  pronunciamientos  dictados  por  la  Corte  Suprema de  Justicia  Nación  pone  de  resalto  que,  si 
bien  con  interesantes   excepciones  ​
(2)​
,  se  ha   afianzado  una  tendencia  restrictiva  al  reconocimiento  de  la  
responsabilidad estatal por omisión del ejercicio de potestades administrativas de control. ​
(3) 
Como  en  todos  los  temas  que  conciernen  al derecho administrativo, también en  el de la  responsabilidad estatal por  omisión  en  el  ejercicio  de  sus   facultades  de  vigilancia,  es  imprescindible  buscar  soluciones  justas  y 
equilibradas.  Son  tan  perniciosos  los  criterios  que  acarrean  la  impunidad  para  el  Estado  que   ha  infringido  las 
obligaciones  que  el  ordenamiento  jurídico  ha  puesto  a  su  cargo,  como  también  los  que  conducen  a  la 
sobreprotección  de  los ...