La resurrección de las ruinas

| |
| |
| |La Resurrección de las Ruinas

(el caso del Teatro Romano de Sagunto)

Introducción

El caso de Teatro romano de Sagunto nos demuestra, sin dudar a dudas, las consecuencias que pueden provocar la aplicación de un precepto “radical” y “sin matizaciones” utilizado como fundamento básico en una sentencia del Tribunal Supremo, que a pesar de ser dictada por uno de los Magistrados másreconocidos y prestigiosos de lo Contencioso Administrativo -que en efecto ha aplicado sin error alguno la Ley-, pero tras 17 años de litigio resulta, en cierto modo ilógico su fallo en la sentencia.

Consolidándose dicha sentencia como insólita en el panorama jurisprudencial comparado donde es imposible encontrar ejemplos de lo acontecido en una obra tan importante de restauración de un monumento tanmagnífico como es el Teatro Romano de Sagunto.

Análisis

Puede parecer innecesario, hacer referencia en este momento al concepto “derecho” de manera general, pensando en su nacimiento y función dentro de la sociedad, el cual se plasma en normas positivas a través de ella misma, pero únicamente así entenderemos que la creación del precepto que en este tema nos afecta, fue fruto de unpensamiento posterior generado por los antirrestauracionistas –denominados así por el profesor Muñoz Machado- y que ha causado problemas hasta la actualidad, a pesar de que incluso los más escrupulosos que sostienen este parecer creen necesariamente en la reconstrucción de un edificio cuando es necesario.

El pensamiento antirrestauracionista es aquel que atiende al “respeto absoluto de los monumentos yel rechazo de toda clase de intervención. Recupera como valor fundamental del edificio el paso del tiempo sobre sus estructuras y terminaciones[1]”. Y atiende a opciones que no impliquen iniciar ningún proceso de construcción ya sea, reconstrucción o restauración, sino que se fundamenta en la prevención: vigilancia del edificio.

Pero en cierta manera, resulta un pensamiento egoísta.

Nopodemos olvidar que a pesar que fuera rodeado de la más extrema seguridad, cualquier inmueble y obra, es degradada a través del tiempo por las condiciones físicas a las que se somete. Así, sólo son privilegiados de admirar dicho arte aquellos que han tenido la suerte de nacer y vivir mientras se encontraba en su esplendor o –años después- en pie. ¿Por qué no, ante situaciones en las que ya no seráposible restaurar la obra mediante sus propias piezas, la reconstruimos y que las siguientes generaciones las podrán seguir admirando?

¿No es esto más razonable que dejar que una obra ya convertida en ruina desaparezca para siempre?

Indudablemente, ante la inexistencia de los mismos materiales que fueron utilizados para el Teatro de Sagunto, tendrán que ser utilizados otros, pero la obra seguiráperdurando en el tiempo.

No debemos olvidar que el patrimonio arquitectónico que encontramos en nuestro país es la expresión viva de las vicisitudes históricas de nuestro pasado común. Es el testimonio de encuentros entre culturas y de su esfuerzo cotidiano por la supervivencia de las generaciones que nos antecedieron y también para la exhibición del poder de las sociedades que nosantecedieron. Constituye un distintivo de identidad que podría quedar reducido a la nada, no ahora, pero sí con el paso del tiempo, habiendo como hay solución, y más aún de la mano de profesionales tales como Grassi y Portacelli.

En este caso, si el fallo hubiera sido favorable para la reconstrucción del Teatro romano de Sagunto, no estaríamos asistiendo a la destrucción de un inmueble testigo de siglos...