LA SEGURIDAD SOCIAL UNIVERSAL DE PEÑA NIETO Mesa04_4

 

LA SEGURIDAD SOCIAL “UNIVERSAL” DE PEÑA NIETO
FIN DE LAS PRESTACIONES INTEGRALES E IMPOSICIÓN DE
“PISOS” MÍNIMOS DE “PROTECCIÓN” SOCIAL COMO
SUSCRIBE LA OIT
Gustavo Leal F.
UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA –
XOCHIMILCO
SEMANA NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
COMISION DE SEGURIDAD SOCIAL
LXII LEGISLATURA
CAMARA DE SENADORES
MEXICO, D.F 24 DE ABRIL, 2014

Señoras y señores Legisladores
Señorasy señores Invitados
Compañeros de Mesa
Amable Auditorio
Amigos Todos
En el marco de la Declaración de Guatemala, es un alto honor haber
sido convocado a este relevante Foro.

SALUD Y SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL
Cualquier sistema de salud y seguridad social moderno debe prevenir
y atender enfermedades. Esa es su tarea principal. Tan seria
responsabilidad suele asociarse con su capacidad para prestarasistencia
integral a la persona y a su comunidad. Para ello, esos sistemas se valen,
primero, de la promoción y educación para la salud y las campañas
preventivas.
1 
 

 

Aunque la prevención también contempla otras acciones que aspiran
a disminuir los factores de riesgo (relacionados con el estilo de vida), y que
pueden eventualmente atajar el desarrollo de ulteriores padecimientos.
Pero unavez que la enfermedad se ha instalado en la persona, el
sistema debe ser capaz de atenderla integralmente: diagnosticando, tratando
y rehabilitándola frente al mal que la aqueja.
Por tanto, conviene distinguir entre usuarios y pacientes del sistema
de salud. En términos estrictos, el usuario que se vacuna y la madre que da
a luz están básicamente sanos, mientras que el enfermo crónico de diabetes(bajo control) o aquél que padece un cáncer terminal son, ambas, personas
disminuidas en su integridad humana; personas en trance; víctimas de un
padecimiento y que sufren.
Mientras el usuario entra y sale por su propio pie del sistema, el
paciente constituye una suerte de Sol de la red de atención.
De ahí que la calidad de cualquier sistema de salud se exprese en su
real capacidad para operarpolíticas preventivas que logren efectivamente
evitar la presencia de enfermedades y -en esta misma medida- mejoren
consistentemente la salud de la población, así como en el orden, precisión
y alcance de las intervenciones de los médicos y las enfermeras que
lograrán restituir la salud a la persona que ha enfermado.
¿Qué ocurrió en los últimos tres sexenios?
EL SEGURO POPULAR
Se privilegio prestarsólo servicios “esenciales” a través del Seguro
Popular sin que las condiciones de la salud y, sobre todo, la oportunidad de
la atención médica hayan mejorado.
Tanto así, que el propio equipo sanitario de Peña Nieto documentó
que, con ese Seguro, sus antecesores se preocuparon más por “afiliar” que
por atender a la par su infraestructura; que para la cobertura universal
“todavía falta mucho”; que eseSeguro es sólo “una compañía de seguros”
sin médicos, hospitales e infraestructura, dotada de una “póliza y un
catálogo de enfermedades que atiende en un reducido número de clínicas”

2 
 

 

y que con el Fondo de Gastos Catastróficos se cubren apenas “20
enfermedades caras”.
La afiliación “desmedida, insisten, “saturó los servicios por falta de
planeación”; forzó edificaciones hospitalarias“que operan al 60 por ciento”
y generó un “problema laboral” (hasta ahora irresuelto): cerca de más de
100 mil médicos y enfermeras sin las debidas y regulares contrataciones.
Este primer diagnóstico, aún no se ocupa de las fallas de fondo en el
diseño del Seguro Popular vinculadas con la ejecución de un programa
federalista en extremo centralizador (que explica los más que frecuentes
episodios decorrupción que acompañan su operación consuetudinaria1); la
implantación de un catálogo de beneficios que, por “esencial”, no se ajusta
a lo que enferma y mata a los asegurados; que se impone
indiscriminadamente sin considerar el perfil de daños local de las diferentes
patologías estatales, al tiempo que inhibe la libertad diagnóstica propia del
juicio médico-clínico al sólo restringirla a las...