LA SILOG STICA ARISTOT LICA

CHARLES SANDERS PEIRCE

Traducción de Mª José Muñoz

Extracto de Collected Papers of Charles Sanders Peirce, vol. II “Elements of Logic”, ed. Charles Hartshorne and Paul Weiss, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. [La penúltima edición es de 1960, la primera es de 1931, la que se utiliza aquí es de 1974, Michel Balat]

Van entre corchetes las partes delmanuscrito original que no han sido insertadas (sin que los editores hayan dado razones de ello) en el texto impreso de los Collected Papers.



CAPÍTULO 1
LA SILOGÍSTICA ARISTOTÉLICA 1
§ 1. PRETENSIONES DEL RAZONAMIENTO DEMOSTRATIVO
445. [ En este capítulo situaré, en primer lugar, la doctrina de la primera parte del primer libro de los Primeros analíticos de Aristóteles, con algunas modificacionesque me parecen llamados a perfercionarla.
Consideremos el silogismo, es decir Barbara y sus modificaciones. Barbara es un razonamiento como:
Todos los hombres que descuidan sus asuntos van a la ruína
Este hombre descuida sus asuntos,
Este hombre va a la ruina.
(Al hablar rigurosamente para este hombre, debemos hacer en consecuencia que todos los hombre de una descripción dada satisfagan ladefinición Barbara, pero el carácter del razonamiento es el mismo.)]
Es fácil sobredimensionar la importancia del silogismo.La mayoría de los viejos lógicos lo hace, al enseñar que en él consiste la sustancia de todo razonamiento. También es fácil desvalorizarlo; como muchos han hecho. La verdad es que es un elemento esencial de casi todo razonamiento, quizás de todos.
Un silogismo es una argumentaciónválida, demostrativa, completa y simplemente eliminativa.
446. Decir que una argumentación es válida es decir que es tan verdadera como pretende serlo. Es esencial para el razonamiento, como ya ha sido establecido, el hecho de que debería estar acompañado de la reflexión de que éste pertenece a una clase de razonamientos, de los cuales pocos o ninguno conducen desde la verdad a la falsedad. Todorazonamiento, sin embargo, presenta una pretensión; y si esa pretensión es verdadera, el razonamiento es válido.
447. El razonamiento demostrativo pretende ser una clase de razonamiento tal que sea lógicamente imposible para las premisas ser verdaderas mientras la conclusión es falsa. Pienso que sería justo agregar que el razonamiento demostrativo además pretende:
Primero, que sus premisas sonlógicamente posibles o, por lo menos, que la clase de proposiciones a la que se considera que aquéllas pertenecen contiene posiblemente proposiciones verdaderas; y,
Segundo, que su conclusión no es lógicamente necesaria o, por lo menos, que la clase de proposiciones a la que se considera que aquélla pertenece contiene proposiciones no necesariamente verdaderas. Este, al menos, pienso que habría sido elmodo de Aristóteles de concebir el tema, si la cuestión se le hubiera presentado ante él. Por ejemplo, si se le hubiera preguntado qué diría sobre este razonamiento:
Los camaleones asumen el color de los objetos sobre los cuales se posan,
Todo es lo que es,
pienso que él habría dicho: este no es de ninguna manera un razonamiento. Bajo el supuesto de que la premisa no puede ser verdadera mientrasla conclusión es falsa, porque la conclusión no puede de ninguna manera ser falsa, el razonamiento pretende que hay alguna vinculación entre premisa y conclusión, de modo tal que si la realidad fuera contraria a lo que se establecía en la premisa, la conclusión no sería necesariamente verdadera. Pienso que Aristóteles habría hecho las mismas restricciones a un argumento como éste:
Algunas partesson más grandes que los todos;
La ingestión de fruta verde prueba que es invariablemente fatal.
Semejante argumento no puede conducir de la verdad a la falsedad, porque la premisa no puede ser verdadera. Pero si el razonamiento pretende, como parece hacerlo, que de una cosa que está en cierta relación con otra es seguro concluir una proposición sobre un asunto totalmente diferente, en ese...