LA TEORIA DE LA JUSTICA -PLATON

ARETÉ

revista de filosofía

Vol. VI, Nº 1, 1994
pp. 135-141

La teoría de la justicia
en La República
David Sobrevilla
Universidad de Lima
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

En este artículo se presenta la teoría
platónica de la justicia a nivel colectivo e individual en La República,
siguiéndose los lineamientos del artículo de G. Vlastos, "Justice and
Happiness intheRepublic" (1971 ). Pese a que se haya objetado a esta teoría
de diversas maneras, ella aparece como habiendo iniciado la tradición utópica occidental de reflexión sobre el
Estado justo.

In this paper the Platonic theory of
Justice is presented ata collective and
individual1evel in the Republic, along
thc lines of G. Vlastos paper, "Justice
and Happiness in the Republic" ( 1971 ).
In spiteof the fact that objections ha ve
been addressed to this theory in severa!
ways, it appears as having started the
utopic occidental tradition of ref1ection
on the just State.

David Sobrevilla

Al inicio del diálogo La República se plantea una discusión sobre
la justicia -la tradición ha puesto como subtítulo al diálogo precisamente
"De la justicia". Se recuerda que Simónides, uno de loslegendarios
siete sabios de Grecia, había sostenido que la justicia consiste en dar
a cada uno lo que se le debe (332e). Esta proposición desencadena
una serie de preguntas: ¿consistirá lo justo en hacer bien a los amigos
y mal a los enemigos?, ¿lo será obrar así en la guerra?, ¿y en la paz?,
¿cuáles son los amigos a los que es justo hacer el bien?, ¿y quiénes
son los enemigos a quienes esjusto dañar? Para Sócrates nunca es
justo hacer el mal. En este momento interviene el sofista Trasímaco
planteando otra definición: justo es lo ventajoso para el más fuerte.
Pero aquí también se suscita una serie de dificultades; así por ejemplo
el hombre justo no pretende sobrepujar al injusto, pues tiene sobre él
la superioridad que le dan la discreción y la habilidad, por lo que es
máspoderoso y más fuerte. Es decir, la justicia es fuerza y la injusticia
debilidad.
¿Vale más ser justo que injusto? Conforme a la naturaleza, sostiene
Glaucón, cometer injusticia es un bien, sufrirla un mal; y es un mayor
mal sufrirla que cometerla. Los hombres han sufrido y cometido
alternativamente la injusticia. Mas como llegó un día en que no se
sentían lo bastante fuertes como paraentregarse a ella ni para combatirla,
establecieron leyes y convenciones para proteger a los débiles contra
los fuertes. Lo justo no resulta así ser idéntico a lo legítimo. La justicia
no existe por naturaleza sino que es lo establecido por la ley. Esto
es lo que explica que el hombre injusto cuando llega al poder establezca
leyes en su beneficio. La injusticia sería pues un bien y la justicia
unmal.
Para refutar estos puntos de vista, Sócrates propone estudiar primero la justicia en el nivel del Estado, y pasar sólo después al individual
(369a). Platón es así el primer filósofo y uno de los pocos que pone
en relación el problema de la justicia con el de la organización del
Estado. Elabora para ello una descripción de cómo se origina la vida
de la polis o ciudad-estado. Esta surgedebido a que los hombres no
son individualmente suficientes. De allí que se unan para atender a
sus necesidades. Una comunidad donde sus miembros se especializan
en el trabajo para el que están dotados es mejor que otra en la que
136

La teoría de la justicia en La República

cada individuo trata de subvenir a todas sus necesidades por sí mismo:
la división del trabajo es ineludible.Sócrates defiende así la existencia
de una comunidad básica pequeña, donde existan funciones económicas
diferenciadas y especializadas, de tal manera que las necesidades de
todos sus miembros estén cubiertas.
Pero el desarrollo de la civilización da lugar a necesidades artificiales que exceden largamente la organización elemental de la polis
básica. Para solucionar este problema Platón traza su...