la teoria de la prueba

La prueba del Derecho
A.) DERECHO NACIONAL:
En el derecho moderno ha sido recibido el aforismo de formación medieval: jura novit: curia, según el cual el derecho no necesita de prueba, porque el juez conoce el derecho, regla que es la consecuencia de la introducción del juez jurista o letrado, que ha asumido el juicio jurídico.
El origen de este aforismo, que inicialmente se expresaba "tunovit curia" (el juez conoce el derecho) en sentido objetivo y después: "jura novit curia" (el juez conoce los derechos) en sentido subjetivo, ha sido expuesto en el interesante estudio de Sentis Melendo, siguiendo la posición sostenida por Augenti según & cual, ya en el siglo XIV estaba en vigor el principio que traduce e aforismo, pero cree que la expresión aceptada de iura novit curia, es de épocaposterior, porque en aquel siglo, la voz no se utilizaba para significar el derecho objetivo sino los derechos subjetivos; para significar el derecho objetivo, asienta Augenti, y más si sería contraponer el derecho al hecho, se usaba siempre la voz IUS. Probablemente, según el citado autor, el origen puede encontrarse en la frase de un juez, que fatigado por las disquisiciones jurídicas delabogado, lo interrumpiría exclamando: "Venite ad jactum. Curia novit tus" (Abogado, pasad a los hechos; el juez sabe el derecho). La frase tuvo éxito, y posteriormente ius se convirtió en iura, habiendo llegado así a nuestros días".
En esta materia, algunos autores descubren un estrecho vinculo cutre la regla general de que el derecho no se prueba y el principio que consagra la presunción de suconocimiento; pues no tendría sentido la prueba del derecho en un sistema en el cual éste se supone conocido.
La regia de que el derecho no se prueba, reflejada en el aforismo, "jura novit curia", ha estado siempre implícita en nuestro sistema legal y muy vinculada a la otra, de índole procesal, según la cual corresponde al accionante suministrar los hechos y al juzgador declarar el derechocorrespondiente. La primera contiene un principio muy justo: que el juez conoce el derecho. La segunda, dice relación con la función esencial del juez que presupone la posición de los hechos por las partes. Y esto, porque como se ha visto antes, en los sistemas de imperio de la ley, fundados en el principio de legalidad, el ordenamiento jurídico liga siempre las consecuencias jurídicas a la realización deciertos hechos supuestos en abstracto por la norma; por lo que el conocimiento y aplicación del derecho es un deber que corresponde al officium iudici. y no necesita ser probado por las partes "°.
Hoy, según el Código de Procedimiento Civil, pueden verse manifestaciones expresas del mencionado aforismo en el deber del juez, de "atenerse a las normas del derecho" (Art. 12 C.P.C.), que se correspondecon el deber de la parte de expresar en el libe lo de la demanda "los fundamentos de derecho en que se base la pretensión" (Art. 340, Ord. 5 C.P.C.) y es congruente con la exigencia de que la sentencia contenga "los motivos de derecho" de la decisión (Artículo 243, Ord. 4 C.P.C.).
En el derecho moderno —enseña Calamandrei— el principio iura novit curia tiene dos aspectos: de un lado significadebe, del juez de conocer y de aplicar de oficio la norma que se refiere al caso; y del otro lado, significa poder del juez de buscar y aplicar de oficio la norma aunque la parte interesada no haya tomado la iniciativa de alegarla y probar su existencia. De modo que el mencionado aforismo, pone al juez un deber de iniciativa que no tiene respecto de los hechos, y lo desvincula de aquel deber deinercia, propio del principio dispositivo "En este campo del puro derecho, el juez puede suplir a las partes en el sentido de que si el actor argumenta con base en normas inexistentes o mal interpretadas el juez aplicará las normas del caso obligado como está en virtud del Art. 12 del Código de Procedimiento Civil a "atenerse en sus decisiones a las normas del derecho", siempre que no resulte...