LA teoria de las cuerdas






En 1974, el premio Nobel de Economía les fue otorgado a Friedrich von Hayek y a Gunnar Myrdal, cuyos trabajos se contradecían en cada punto: uno, liberal, sólo juraba por el orden espontáneo de los mercados y el otro, socialdemócrata, por las intervenciones del Estado.
En una situación comparable en 2007, se repartió el premio nobel de la paz entre Al Gore y el IPCC (GrupoIntergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático), dirigido por el físico indio Rajendra Pachauri. Pachauri y Al Gore tienen en común el recalentamiento climático, como Hayek y Myrdal compartían la ciencia económica, pero Al Gore y Pachauri solo dicen lo mismo en apariencia. Pachauri, hombre de ciencias prudente, propone hipótesis, multiplica los reparos y los condicionales; Al Gore explota esashipótesis más allá de todo rigor y de toda moderación para transformarlas en un discurso atronador. Uno tiene en cuenta el recalentamiento climático, el otro anuncia el fin de los tiempos.
Pachauri admite que el recalentamiento climático, por el momento no hay nada comprobado (o muy poco), pero que el riesgo es probable y está ante nosotros.
Los gases presentes en la atmósfera, el metano y eldióxido de carbono (CO2) cumplen un papel determinante. Cuanto más aumenta su concentración, tanto más se acrecienta la temperatura media. El crecimiento del CO2 es más preocupante, a diferencia del metano que se reabsorbe en algunos años, el CO2 se acumula durante siglos. Ese almacenamiento de CO2 se origina con los comienzos de la era industrial, los primeros años de la década de 1850, y se aceleraconsiderablemente a partir de 1950.
Pachauri y el IPCC pueden inferir (sin garantizarlo) que la industrialización es claramente la causa de la acumulación de CO2: el efecto invernadero cada vez mayor se debería al desarrollo económico. Dado que el efecto invernadero afecta el clima, la atmósfera se recalentara y que, teniendo en cuenta el almacenamiento de CO2, ese recalentamiento será parteirreversible. Este modelo previsor permite anticipar una elevación media de las temperaturas de 2 a 5 grados para aproximadamente 2100, dependiendo de que el flujo de CO2 disminuya o siga al mismo ritmo. Los efectos de un aumento de 2° sería insignificantes pero un aumento de 5°, crearía riesgos considerables de sequía, tormentas e inundaciones.
Este modelo teórico no excluye otros factoresexplicativos como las manchas solares o el desplazamiento del eje de la Tierra. El IPCC se concentra en lo que el hombre sin duda ha provocado y sobre lo que podría modificar, su función es principalmente operativa.
La comunidad científica sabe que no sabe gran cosa. Entre los climatólogos, algunos estiman que Pachauri es demasiado prudente y otros cuestionan.
Los climatólogos en disidentes (endesacuerdo) que cuestionan el modelo del recalentamiento por la acumulación de CO2 están excluidos del IPCC, como es el caso del profesor Marcel Leroux, quien estima que la explicación principal del recalentamiento es el desplazamiento del eje de rotación de la tierra.
En resumen, el recalentamiento parece cierto; que la causa sea el CO2 de origen humano parece probable y el aumento de temperatura puedeconsiderarse aleatorio. La incertidumbre se debe a los accidentes climáticos. Esto es lo que dice Pachauri, pero no es lo que dice Al Gore.



Apocalypse Now:
Al Gore miente. Los climatólogos más catastrofistas del IPCC, como el francés Hervé Le Treut, estiman que Katrina y la guerra de Darfour prefiguran los acontecimientos que podrían sucederse si el clima se recalentara. Katrina y Darfourdeberían considerarse como parábolas y no como efectos del CO2.
Según las mediciones históricas, el Katrina fue un huracán de amplitud corriente, pero que se dio en una región expuesta a las inundaciones. El costo de Katrina fue de 65 mil millones de dólares (fuera de lo común) porque había mucha riqueza acumulada en ese lugar y de la débil protección del patrimonio inmobiliario.
Desde...