La Teoría De Las Necesidades Humanas

El rechazo de la existencia de necesidades humanas comunes a todos los seres humanos y “la creciente consideración de las necesidades humanas como concepto subjetivo y culturalmente relativo”, argumentan Doyal y Gough, constituye una “creencia que ha contribuido al predominio intelectual de la nueva derecha”. Porque si la noción de necesidades humanas objetivas carece de fundamento, entonces¿qué alternativa queda si no creer que los individuos saben mejor que nadie lo que es mejor para ellos mismos y alentarlos a perseguir sus propias metas subjetivas o preferencias? ¿Y qué mejor mecanismo hay para ello que el mercado? El desplazamiento de las necesidades por las preferencias permite justificar plenamente el dominio del mercado sobre la política (pp. 1-2).
Los autores coinciden con Sen yMax Neef, entre otros, en que conviene diferenciar entre necesidades y satisfactores.
Distinguen dos concepciones de las necesidades, como impulso o pulsión y como metas o propósitos. Descartan la primera porque, en muchos casos, los impulsos vienen de deseos y no de necesidades; un ejemplo es el impulso de fumar. Asocian las necesidades a la prevención del grave daño que se presentaría si no sesatisfacen, esté o no consciente de ello el individuo. En la medida en que se acepte que todos los seres humanos tienen la misma capacidad para sufrir grave daño o para florecer, es injusto favorecer a un individuo en contra de cualquier otro. De este punto de partida derivan la conclusión de que es posible identificar metas universales y objetivas que los individuos deben lograr para optimizarsus oportunidades de vida; que todos los individuos tienen necesidades humanas básicas en este sentido (p. 3). Es decir, las necesidades deben concebirse como metas universalizables. Los autores señalan que las afirmaciones sobre necesidades humanas siempre tienen la forma A necesita X para Y. Para que X se conciba como una necesidad, como un propósito universalizable, se requiere que Y se refieraa evitar un grave daño y que, por tanto, no tratar de satisfacerla atentara contra los intereses del sujeto (p. 39). Usualmente la Y —evitar el grave daño, verbigracia la desnutrición— queda implícita y la atención se pone en X (alimentos), lo cual tiende a que las personas piensen que éstos constituyen el propósito y no la estrategia o el medio. De manera general, las afirmaciones sobre lasnecesidades (cuando éstas no constituyen impulsos) son jerárquicas y se refieren a la instrumentalidad. Empezando por una meta general, como protección frente a las temperaturas, los medios por los cuales se busca alcanzarla, por ejemplo cierto tipo de ropa, pueden ser pensados a su vez como fines en sí mismos. A su vez, el control de temperaturas tiene como propósito evitar el grave daño que el fríopodría causar (p. 41). Las razones para necesitar son, señalan los autores, esencialmente públicas, puesto que se apoyan en una comprensión compartida sobre cuáles estrategias en realidad evitan el daño. Mientras los deseos son subjetivos, las necesidades son objetivas. Se puede necesitar algo que uno no desea e incluso algo que uno no sabe que existe. Lo que no se puede hacer de manera constantees no necesitar lo que se requiere para evitar un grave daño (p. 42). En síntesis, la distinción entre necesidades y deseos está enraizada en la creencia de que hay algunas metas que están instrumental y universalmente ligadas a evitar el grave daño, las que se denominan necesidades, y otras que no lo están, las denominadas deseos. Los autores definen daño grave como “estar fundamentalmenteincapacitado para perseguir lo que uno considera lo bueno”. Las necesidades humanas básicas, por tanto, estipulan lo que las personas deben lograr si han de evitar el daño grave y sostenido en estos términos (p. 50). El argumento desemboca en las necesidades básicas de la siguiente manera: “La sobrevivencia física y la autonomía personal son las precondiciones de cualquier acción individual en toda...