La teroría general del procesop

QUEJOSO:
AMPARO INDIRECTO
C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN EL ESTADO DE MÉXICO,
CON RESIDENCIA EN CIUDAD Nezahualcóyotl.
, por mi propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos los estrados de este H. juzgado, autorizando para los efectos del artículo 27 de la Ley de Amparo a la Lic. con registro único de Profesionales en Derecho,ante lo tribunales de éste circuito y Juzgados de Distrito 76767867, así como a , ante usted comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con apoyo legal en lo dispuesto por los artículos 103 fracción I parte segunda y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos yautoridades que posteriormente señalaré como responsables y para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo manifiesto:
NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:
TERCERO PERJUDICADO: NO EXISTE.
AUTORIDADES RESPONSABLES:
ODENADORA: C.
EJECUTORA:
ACTOS RECLAMADOS:
De la ordenadora, el permiso correspondiente que se me ha negado para poder tomar posesión de mi cargo comodirectora del J.N. Francisco Froebel, *
FECHA DE CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS: 19 diecinueve de diciembre de 2009 dos mil nueve.
VI.- GARANTÍAS VIOLADAS: las contenidas en los artículos 5 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
*ç
VII.- ANTECEDENTES O HECHOS
VIII.- CONCEPTO DE VIOLACIÓN:
Primer concepto de violación: Se transgrede en mi perjuicio elartículo 5 párrafo primero parte primera de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
*ARTÍCULO 5.- “A NINGUNA PERSONA PODRÁ IMPEDIRSE QUE SE DEDIQUE A LA PROFESIÓN, INDUSTRIA, COMERCIO O TRABAJO QUE LE ACOMODE*, SIENDO LÍCITOS.”
Así entonces es evidente que la violación al precepto constitucional radica en la omisión de las partes ordenadoras de aceptar el nombramiento que mecoloca como directora del Jardín de Niños Federico Froebel en el cual debería de estar ejerciendo mis funciones desde la fecha del 16 dieciséis de agosto del año 2009 dos mil nueve, así mismo radica en el impedimento por la parte ejecutora de entrar a mi área laboral y de desempeñar mis funciones como directora del jardín de niños antes mencionado, omitiéndose entonces mi libertad e inclusoresponsabilidad que el texto constitucional tutela a favor de la amparista.
Se entiende por libertad de trabajo la facultad que tiene el individuo de elegir la ocupación que más le convenga para conseguir sus fines vitales, felicidad o bienestar.
Por lo tanto, al no respetarse las Disposiciones Reglamentarias en materia Laboral para los servidores Públicos Docentes del Subsistema Educativo del Estadode México, en la cual se menciona en su artículo 12 (…) son requisitos para iniciar la prestación del servicio los siguientes:
Tener conferido el nombramiento o contrato respectivo;
Rendir la protesta de ley;
Tomar posesión del cargo; y
Cumplir los requisitos que determine la dependencia o unidad administrativa, previo al inicio de la prestación del servicio.Ahora bajo este precepto, la fracción primera es actualizada, ya que la amparista cuenta con su nombramiento, sin embargo las partes ordenadoras no la reconocen y por lo tanto no puede rendir protesta ante la ley.
La tercera fracción es impedida por la parte ejecutora, pues la Mtra. María Luisa Mondragon Paz, a través de padres de familia, como ya lo he mencionado en los hechos, no me permiteel acceso al inmueble ni posesión de cargo de Directora, violentando las partes de ésta manera mi libertad de trabajo e incluso la obligación que ya se me ha conferido con el nombramiento correspondiente.
Segundo concepto de violación: Se viola en mi perjuicio el derecho consagrado en el primer párrafo del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que tutela...