“La toma del Parque Indoamericano: un signo mítico de la lucha por el poder del lenguaje dominante?



Ó

“La toma del Parque Indoamericano: un signo mítico de la lucha por el poder del lenguaje dominante?








1er Trabajo Práctico
Teorías y Prácticas de la Comunicación III
Estudiante: Julieta Bulla
DNI: 23.087.076
Profesora: Natalia Romé
Comisión: Jueves de 19 a 21 hs.
Cátedra: Sergio Caletti






Introducción.
En este trabajo me interrogaré acerca de cuál es eljuego de la lucha de clases detrás de él o los lenguaje/s que se han cernido sobre el Parque Indoamericano. Cuáles son sus sentidos1 y cuál o cuáles han sido y son los mitos que se han construido alrededor de sus 130 hectáreas. Y sobre cómo, en la toma, se expresan todas las clases sociales y sus intereses en pugna alrededor de él.
Los sucesos del 8 de diciembre de 2010 y sus días subsiguientesson parte de una historia de olvidos y eventos ceremoniales, de basural y de tardes de días del niño con barriletes. De promesas con forma2 de 110 hectáreas forestadas con un lago de 20 hectáreas, una isla con anfiteatro, pistas de patinaje…La única que se cumplió fue la del Centro de Información Ambiental, que se inauguró hace dos años.

Partiré de la suposición, fundada en la información quedio la prensa impresa3, de que en su pasado próximo (es decir antes de la toma) el Parque era un mito burgués4 como lugar de expansión recreativa de los niños pobres de los olvidados pagos del Sur. Para otra parte de la burguesía era (y seguramente sigue siendo) un lugar de inversiones inmobiliarias. No por nada Macri comienza su campaña electoral en ese lugar5.
Los hechos ocurridos en la tomadel parque lo quitan de ese lugar encantador, “sus circunstancias (le) quitan valor”, “los otros” invaden ese espacio verde y lo transforman en un “villerio”. A partir de ese momento el Indo entra nuevamente a la arena de la disputa por el sentido.

Las formas discursivas y lecturas del mito del Indo
Debatido entre pobres y pobres, entre pobres que necesitan vivienda y pobres que necesitan unlugar de recreación, aparecen también otros “curiosos” actores y miradas en esta disputa. Punteros y barrabravas que respondían a intereses diversos se meten en el conflicto, es cierto. Pero también es cierto que el pasto no arde si no esta seco: la lucha de clases, siempre latente, se expresó durante la toma con todas sus diferentes palabras. Si “la palabra es el fenómeno ideológico porexcelencia”6 durante la toma del Parque apareció un abanico amplio de formas discursivas.
Leyendo a Voloshinov7 podemos inferir que el hecho de que la toma haya adquirido importancia se debe a que está relacionada con los intereses socioeconómicos de las 3 clases en pugna: clase alta (negocios inmobiliarios, dirigencia política de derecha), clase media (la invasión de los otros en el “espacio publico”),clase baja (necesidad de una vivienda, reclamo de “vivir en paz”). El valor social de la vivienda permite al tema de la toma del Parque constituirse en el mundo de la ideología.

Muchas las lecturas posibles del mito han aparecido. Destacaré tres: la periodística que parte de un concepto y lo traduce en forma como La Nación que de repente se interesa y clama por los derechos humanos fundamentalesde los pobres; el del mitólogo que devela el mecanismo del mito como un sacerdote de la zona que explica a una vecina: “Usted dice que sus hijos estudian y trabajan. Pero no todos tienen las mismas posibilidades. Falta educación, salud, alimentos, viviendas. No ve la marginación que hay? O usted no se levanta a las 5 para conseguir un turno en el hospital?”8.
Y tomaré una tercera mirada: ellector del mito, ese enorme colectivo al que los medios llaman “la gente” cuyo abanico de palabras y temas9 va desde el pedido de represión y xenofobia sin eufemismos a, por ejemplo, recordar que paraguayos, bolivianos y peruanos son parte constitutiva de la Argentina como nación10. Vemos así, en coincidencia con Barthes que esta lectura “es dinámica, consume el mito según los fines propios de su...