La Unidad Existente Entre Sujeto Y Objeto En Carlos Pereyra Boldrini

La unidad existente entre sujeto y objeto en Carlos Pereyra Boldrini

La necesidad en la naturaleza sólo es conocida por el ser humano si pone en conexión todas las manifestaciones de ésta: mientras no capte esa conexión, la naturaleza le parecerá arbitraria.

Richard Wagner, La obra de arte del futuro.

El ser humano no será lo que puede y debe ser hasta que su vida no sea elfiel espejo de la naturaleza, el cumplimiento sin consciencia de la única necesidad real, de la necesidad interna de la naturaleza, y no la subordinación a un poder externo, imaginado e imitado por la imaginación […] Pues sólo entonces será el ser humano verdaderamente humano, mientras que hasta ahora continua tan solo existiendo según predicados toamdos de la religión, de la nacionalidad o delEstado.

Richard Wagner, La obra de arte del futuro.



¿Qué es el materialismo?

La modernidad se caracteriza, principalmente, por el llamado giro copernicano —en términos de Kant— que en ella impera. Ya no es el objeto el que determina al sujeto, sino el sujeto es el que determina al objeto. Este giro dio lugar a lo que, en historia de la filosofía se conoce como idealismo. Dichacorriente filosófica plantea que el sujeto es productor de todo lo que le rodea, de todo lo externo a él. Llegando a tal extremo de dudar de lo externo y dar por hecho lo interno —Descartes, por ejemplo. Considerado el padre de la modernidad. Mas hay otra corriente contraria al idealismo, ésta es el materialismo. Ella afirma es lo externo, la materia, lo que determina lo interno, el sujeto. Sinembargo,



en el caso del término “materialismo”, empleado sin solución de continuidad desde la etapa más temprana del pensamiento filosófico, se pueden enumerar diferentes tesis históricamente sostenidas al amparo de ese nombre, a tal punto que no basta problematizar alguna o varias de ellas, mostrar las dificultades que suscitaría su aceptación o, inclusive, rechazarlas tajantemente para,sólo por ello, estar en condiciones de adscribirse o no al materialismo.[1]




Lo anterior lo escribe Pereyra en respuesta al artículo “Por qué no soy materialista”[2] de C. Ulises Moulines. En dicho artículo, Moulines da argumentos ante su postura de no adscribirse al materialismo:



el materialismo es una doctrina confusa. Si se cree que el materialismo es una doctrina clara, esporque afirma que sólo existe la materia y porque se supone que todo el mundo sabe lo que es la materia. Pero ese supuesto es flaso. Nadie sabe hoy en día a ciencia cierta lo que es la materia […] el materialista lego, aunque no entiende las respuestas de los físicos, suele quedar muy satisfecho con ellas: piensa que hay al menos algunas personas en el mundo que saben lo que es la materia; yello le basta para sostener la afirmación rotunda: “sólo existe la materia”.[3]




Moulines, desde el principio de su artículo ya tiene una concepción de materialismo. Sin embargo, esa concepción es un tanto prejuiciosa. Como bien lo señala Pereyra, “Moulines no está preocupado por dilucidar las varias y complejas cuestiones implicadas en el binomio materialismo-idealismo.” De esta manera,la estrategia de su argumentación se orienta a combatir una forma extrema y caricatural del materialismo, soslayando el hecho de que desde hace varios siglos esta doctrina aparece básicamente vinculada con problemas ontológicos, epistemológicos y de la expliación del proceso histórico, para los cuales no es pertinente ninguna teoría física de la materia.[4]




Moulines sólo secentra en una visión muy reducida del materialismo, además reduce esa visión —ya bastante reduccionista de por sí— al absurdo. Esto es, como nadie se pone de acuerdo en qué es la materia, ni siquiera los especialistas —los físicos— entonces afirmar que solamente existe la materia es un disparate. Él, más adelante en su texto, compara a las “entidades” de la física clásica, mecánica y electrodinámica...