La verdad radical

DICE ALBERTO:

De momento, he sacado en claro que, para Ortega, la verdad radical en la que se sostendría la filosofía (como el erróneo "pienso luego existo" para Descartes") sería la coexistencia del sujeto cognoscente y el objeto conocido, el mundo.
Bien, preguntas:

-¿Lo que él llama "vida" es esta relación? En caso contrario, ¿qué es para Ortega la vida? ¿Es lo que se da cuando el sujetose relaciona con el mundo?

-¿El "mundo" es, entonces, el conjunto de realidades "objetivas" que rodean a un sujeto o el conjunto de realidades YA MODIFICADAS por su subjetividad? ¿Si no hay sujeto cognoscente, lo que queda qué es? Algo hay, aunque él diga que no puede existir. ¿Sería algo así como que "las cosas existen en la medida en que son conocidas"?

-¿Entiendo que, para Ortega, la"verdad radical" es propia y única para cada individuo? ¿Cómo puede basarse todo en algo tan subjetivo?

Ortega afirma que el "ser" de algo es algo que nosotros mismo creamos, INFLUIDOS POR LAS CIRCUNSTANCIAS. Ahora bien:

¿Se refiere solo a conceptos abstractos o también a objetos físicos? Por ejemplo, sería para mí el "ser" de un barco de vela un 420 porque es el modelo que siempre he manejadoy cuando pienso en barco de vela me imagino eso, aunque pueda cambiar momentáneamente?

¿Entendemos entonces que el "ser", la esencia de cada cosa, es propio de cada sujeto?

¿Si existe una realidad objetiva que presiona sobre cada sujeto para que cree su "propia realidad", ¿qué es esa realidad objetiva entonces, si no la entendemos como realidad?----------------------------------------------------------------------------------------------
DIGO YO:

Sobre las dudas, sigo tu correo…

1. No, la vida no es la coexistencia del sujeto y el objeto. La vida implica que el sujeto que la vive y los objetos que se dan en esas vivencias, coexisten. La vida para Ortega no es pues una cuestión técnica de teoría del conocimiento. Por eso digo que no es la coexistencia del sujeto y objeto. Loque pasa es que EN LA VIDA se da el conocimiento. Es decir que la vida es más que todo eso… ¿Qué es la vida? ¿Y tú me lo preguntas?... Aunque parece retórico podría utilizarlo. La vida es “tu vida” y la mía. Vida no es un concepto metafísico, ni biológico en Ortega sino un acontecimiento singular. Vida es esto, lo que nos pasa a ti y a mí. Nada más y nada menos. Vida tiene el significado que ledamos cuando preguntamos a alguien: ¿cómo te va la vida?...
A partir de ahí, piénsalo, toda reflexión metafísica, religiosa, mangánica, lúdica… toda experiencia, o todo intento de comprender se da en eso de lo que te hablo: tu vida (y la mía en mi caso). Así de sencillo. A eso ser refiere Ortega.
(En este punto Ortega es vitalista, sigue a Nietzsche o a Dilthey hijos del romanticismo…)

2.Respecto al “mundo”, Ortega está más cerca del idealismo. Igual pasa con el concepto de “ser”, pero voy a ir por partes. Mundo tiene en primer lugar un sentido vital. Podría decirte como en el apartado anterior que la respuesta a tu pregunta te rodea, te envuelve… ¿Qué es el mundo para Ortega? Mira a tu alrededor, eso es. Alberto y su mundo. Aquello en que se dan tus vivencias es tu mundo. Mundo estodo eso que te afecta desde que eras un enano hasta ahora (y no es que hayas crecido mucho). No son solo los objetos físicos sino también los simbólicos, los culturales. Tu mundo (el mundo) es tu circunstancia.
Evidentemente ese mundo no es algo objetivo en el sentido del racionalismo sino un producto, un acontecimiento singular que te acaece a ti, Alberto. Tu mundo y el mío pueden tenermuchas cosas en común (históricas, culturales, emocionales…) pero no dejarán de ser el mundo de Alberto y el mundo de Javi.
¿Que qué pasaría si dejáramos de existir? Desde el luego ese mundo se perdería con nosotros. ¿Que qué quedaría? Vete tú a saber. ¿Para quién?

Ortega dice que la realidad física no la creamos nosotros, que es independiente de nosotros… que nos “aprieta” de algún modo....