lab fisica

Letamendia, Francisco. (2009) Estructura política del mundo: Fordismo y
posfordismo. Madrid: Tecnos. Páginas 103-132
{103}
CAPÍTULO I
LA TEORÍA DE LA REGULACIÓN. FORDISMO Y POSFORDISMO
1. AGENCIA/ESTRUCTURA: LA TEORÍA (ENFOQUE) DE LA REGULACIÓN
He privilegiado hasta ahora, en el análisis de la acción colectiva obrera, el enfoque de
la agencia: actores individuales —trabajadores yempresarios— y actores colectivos,
sobre todo sindicatos. Se trata ahora de abordar el contexto, o estructura, de aquella.
Ello exige el empleo de útiles teóricos distintos —en concreto, de la Teoría de la
Regulación— y de conceptos nuevos, tales como Régimen de Acumulación y Modo
Social de Regulación; lo que permitirá la comprensión de la periodización de la
acumulación y la regulación en sus fasesfordista y posfordista.
Toda actuación socio-política se inscribe en efecto en un contexto, o estructura. Las
teorías de las Ciencias Sociales analizan los fenómenos socio-políticos en forma
triádica: estructura —o contexto—, proceso —o actuación—, y resultado1. La
descripción de la acción colectiva obrera en la Parte Primera del libro incluía múltiples
referencias a los aspectos estructuralesde la misma. Por poner un ejemplo, el análisis
de la negociación colectiva de las condiciones de trabajo, asunto en principio exclusivo
de las partes, trabajadores y empresarios, no puede omitir los aspectos estructurales
que condicionan sus resultados: penetración y poder sindicales, aceptación o rechazo
empresarial a la negociación colectiva, intervención estatal reguladora de lascondiciones de trabajo, institucionalizando los órganos de representación de los
trabajadores, estableciendo o no la cobertura obligatoria de los convenios, permitiendo
o prohibiendo, total o parcialmente, las huelgas...
La descripción de la estructura no tiene sentido si no se aplica a la acción colectiva; y
es que estructura y actuación se necesitan lógicamente la una a la otra. Una estructurasocial, o política, sólo existe en la medida en que limita, o concede, oportunidades a
una actuación; a su vez, la acción colectiva consciente se basa en algún conocimiento
de la estructura, que define el modo en que se desarrolla la acción y se produce la
estrategia del actor2. {104} La estructura y la actuación se relacionan por otra parte
1

En ciencia política, por ejemplo, la estructura serefiere al modo estable como una comunidad política
organiza institucionalmente sus actividades; el proceso, a la secuencia de las conductas de los actores
individuales y colectivos, que se encadenan dinámicamente; el resultado, a la respuesta en forma de
políticas públicas que la combinación de proceso y estructura da a cada conflicto (Valles, 2000).
2
Hago mía por tanto una de lasconcepciones existentes sobre la relación estructura-actuación (ver
Giddens): la que establece una relación dialéctica entre los dos elementos del binomio. Hay (1997)
describe otras dos concepciones: — El estructuralismo, que afirma que es la estructura en solitario la
que constriñe o determina la actuación: por ejemplo, el estructuralismo marxista de Althusser.
— El intencionalismo, concepciónigualmente simple pero de signo contrario: las estructuras son
siempre un producto de la acción intencionada, causada por el cálculo individual racional
costos/beneficios. Esta teoría pervive actualmente en los enfoques de la elección racional, la elección
pública, el pluralismo...

con el poder. El poder, ligado a la idea de la victoria de un actor sobre otro, quiere
«producir un efecto» en laestructura de la actuación. Las estructuras ofrecen recursos
y oportunidades al poderoso, y condicionan al subordinado; así, lo que para unos, los
vencedores, es actuación, para otros, los perdedores, es contexto (Hay, 1997; Marsh,
1997).
Si se busca el hilo conductor de la estructura de la relación de trabajo, éste es la
acumulación de capital. Es el «régimen» de esta acumulación el que...