laicidad

Está en discusión una distinción terminológica entre «laicidad» y «laicismo», algo que propugna Gregorio Peces-Barba Martínez, uno de los «padres" de la Constitución española, en un artículo sobre «Laicidad y laicismo»: «A la ignorancia en muchos casos y a la manipulación, en otros, obedece la confusión sobre la necesaria distinción entre ambos términos que se plantea en uno de los procesoshistóricos más relevantes que es el de la secularización»3 . Para la Real Academia Española el término laicidad alude a la condición de laico o a la defensa y el ejercicio de la separación entre las sociedades civil y religiosa,4 sin embargo algunos no ven la necesidad del término, o no la admiten, o lo admiten pero con ciertas salvedades, como Fernando Savater, que aunque no habla en [4] de ladiscusión terminológica entre laicidad y laicismo sino de la que hay entre aconfesionalidad y laicidad, sí argumenta que tales discusiones son interesadas y utilitaristas - la gente utiliza uno u otro término en base a lo que le interesa sacar de ahí. En [5] el mismo Savater defiende que «La laicidad (que en buen castellano se llama laicismo) no necesita apellidos que la desvirtúen: "laicidad positiva"pertenece a la misma escuela que "sindicatos verticales" o "democracia orgánica".» Y cita la opinión del profesor Jean Baubérot según la cual el concepto de «laicidad positiva» no es sino una forma de clericalismo, confesional pero no confeso.
En el citado artículo Peces-Barba habla del origen religioso de la palabra secularización, cuando se rompió esa unidad religiosa o control de la Iglesia sobreactividades que ahora se van reafirmando como seculares; y lo bien que acogió este proceso moderno tanto las iglesias protestantes como las iglesias francesa y alemana católicas, en contraste con la oposición de los documentos magisteriales católicos del siglo XIX (prácticamente, hasta el Concilio Vaticano II ha habido esta divergencia. Ese proceso tiene un momento álgido en la Ilustración, conuna libertad de pensamiento, de «luces» propias, que va configurando unas Constituciones democráticas en los Estados modernos, donde se va plasmando esa separación Iglesia-Estado. Esta opinión aboga porque este proceso tiene su «dimensión político-jurídica, la laicidad»,5 que es fundamento de respeto de ese orden conseguido, al que se quiere atacar desde distintos frentes.
Se habla también de quehay dos visiones del término, según el enfoque religioso:
a) El «prorreligioso» defiende la «laicidad positiva» y la distinción terminológica entre «laicidad» y «laicismo». El problema de esta palabra, "Laicidad", es que tiene para muchos connotaciones cristianas, como defensa frente a la ofensiva laicista., porque tiene un componente de secularidad (presencia en el mundo)y al mismo tiempo derespeto a la libertad religiosa. Desde que la palabra "laicismo" se usa en el sentido negativo de negar la influencia religiosa en la vida pública (sobre todo está presente en la cultura francesa) se ha acuñado este término, que en algunos diccionarios tiene ese sentido negativo.6 A este último se le califica de «negativo», en ocasiones de «radical» y en algún caso de «forma encubierta de ateísmo deEstado». Se afirma que no puede haber una "neutralidad" en el sentido de exclusión del aspecto religioso en la vida pública y social, pues es parte constitutiva de los derechos sociales de la persona. No hay confesionalismo por parte de muchos Estados modernos occidentales, pero se ve la importancia de respetar la libertad para que los miembros de la sociedad puedan aportar sus creencias al biencomún.7
b) El laicista, que defiende la estricta "neutralidad" del Estado en materia religiosa; considera que «laicismo» y «laicidad» son sinónimos y critica la «laicidad positiva» (a la que en algunos casos califica de «clericalismo encubierto») por considerar que rompe esa "neutralidad".
[editar]Desarrollo histórico de la laicidad

Es un término complejo, que fácilmente se puede asimilar...