lakatos

La falsación y la metodología de los programas de investigación científica de Imre Lakatos

Lakatos comienza diciendo hacia dónde se dirige su postura en la filosofía de la ciencia, ¿razón o religión? Primeramente hace una introducción muy breve de las ideas argumentadas de la filosofía de la ciencia hasta ese momento.
Comenta que el conocimiento ya no es conocimiento demostrado, ya sea porlos sentidos o por el intelecto. Dice que no se puede ir cambiando del ideal de verdad demostrada (positivistas lógicos) al ideal de verdad probable (empiristas) o a la verdad por consensus (sociólogos del conocimiento). Como dice Lakatos siguiendo a Popper, la “honestidad intelectual” no consiste en atrincherarse en su postura sino en especificar con precisión las condiciones bajo las cuales seestá dispuesto a abandonar la propia postura. Kuhn piensa, al igual que Popper, que la ciencia no es acumulativa por verdades eternas, y las revoluciones científicas son excepcionales y extracientíficas, pero para Popper la revolución es permanente. Para Lakatos, Kuhn tanto al fracaso del justificacionismo como al del falsacionismo, recurre al irracionalismo. Por último para esta introducción,muestra su postura a la cual apoyará la crítica al falsacionismo ingenuo hecho por Kuhn, pero que posteriormente apoyará a una postura más reciente de Popper y presentar así a las revoluciones científicas como constitutivas de progreso racional.
En la primer crítica que hace Lakatos al falsacionismo dogmático. Comenta el intento de los racionalistas clásicos por salvar el justifiacionismo y noafirmando nada que no esté demostrado, pero resultó finalmente que todas las teorías son igualmente indemostrables. A partir de esto, la importancia filosófica del probabilismo está en haber negado que fuese necesaria la demostración de la ciencia teórica. Esta corriente del probabilismo consistía en exponer sólo teorías altamente probables. Sin embargo Popper dijo que bajo condiciones muy generalestodas las teorías tenían probabilidad cero, por lo que todas las teorías no sólo son indemostrables sino improbables. Con esto Lakatos comienza con la crítica del falsacionismo dogmático. “El falsacionismo dogmático admite la falibilidad de todas las teorías científicas sin limitación, pero conserva una especie de base empírica infalible. Es estrictamente empirista sin ser inductivista: niega que lacerteza de la base empírica pueda transmitirse a las teorías”. Lo que distingue al falsacionismo dogmático es que reconoce que todas las teorías son igualmente conjeturables. La ciencia no puede demostrar ninguna teoría, pero sí su falsedad. “De acuerdo con la lógica del falsacionismo dogmático, la ciencia se desarrolla mediante el repetido derrocamiento de teorías con ayuda de los hechos puros”.Lakatos maneja dos supuestos para el falsacionismo dogmático. El primero es el que existe una frontera psicológica entre los enunciados teóricos o especulativos por una parte y los enunciados de hecho u observacionales por otra. El segundo supuesto es el que si un enunciado satisface el criterio psicológico de ser fáctico u observacional entonces es cierto. Estos supuestos se complementan con elcriterio de demarcación el cual dice que una teoría es científica si tiene una base empírica. Pero Lakatos argumenta que estos supuestos son falsos, ya que la psicología testifica en contra del primero, la lógica en contra del segundo y consideraciones metodológicas testifican en contra del criterio de demarcación. Esto lo dice ya que no hay sensaciones que no estén impregnadas de expectativas ypor lo tanto no existe ninguna demarcación psicológica entre enunciados de observación y enunciados teóricos. Pero incluso si la demarcación psicológica existiese la lógica destruye en segundo supuesto ya que ningún enunciado de hecho puede nunca demostrarse a partir de un experimento. Por lo que ni podemos demostrar teorías como tampoco contrademostrarlas.
La siguiente crítica que hace...