Las Dictaduras Militares Del Cono Sur Y La Región Andina: Semejanzas Y Diferencias

LAS DICTADURAS MILITARES DEL CONO SUR Y LA REGIÓN ANDINA: SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS[1]

1. SOBRE LA VIOLENCIA Y EL PODER DE DOMINACIÓN DEL ESTADO.

De acuerdo a las reflexiones teóricas de Hanna Arendt sobre la violencia, la conclusión es que ésta es polifacética. Es decir, la violencia, no es necesariamente destrucción total del enemigo, no se presenta siempre de forma evidente,tampoco tiene una sola forma de mostrarse, ni sólo lo posee el que gobierna; pues la violencia es siempre instrumental, se ejerce y se utiliza de diferentes formas[2], pero su contenido y objetivo es siempre el mismo: la dominación.[3]

Para comprender cómo es que el Estado ejerce la violencia a través de su dominación, resulta muy ilustrativa la teoría hobbseana de la política. Brevementediremos que para ésta la soberanía (dominación política absoluta) es ejercida únicamente por el soberano; por lo tanto a éste es al que le corresponde “el monopolio legítimo de la coacción física para el mantenimiento del orden vigente” (Weber: 44). En otras palabras, el consentimiento para el ejercicio monopólico de la violencia. E ahí el problema., en sus “legítimas atribuciones” que son parte de suestructura ontológica. Entonces, si el soberano (el Estado) es la única institución encargada del ejercicio de la violencia, de él dependerá qué violencia se practicará y qué forma tendrá ésta. Esto sucedió en los llamados “Estados Absolutistas” y “Totalitarios”, que ejercieron la función para la que fueron construidos, desarrollando todas sus potencialidades contenidas. Ello aparece moral ypolíticamente repudiable, sólo luego de las transformaciones conceptuales y prácticas que sufren el Estados con la universalización de los Derechos Humanos. Antes de esto, el ser humano era clasificado en: “bios” y “tzoe”; es decir, en hombre viviente y en cosa viviente. El primero, era sujeto de derecho, por tanto “persona”; el segundo, no, por eso podía ser exterminado sin ningún derecho al cualapelar. Después de esta etapa, todos los seres humanos se convierten en “personas”, pues los derechos se han universalizado, han pasado del plano estatal al internacional. Con ello el Estado (el soberano) se ve impedido de exterminar libremente, ahora para aniquilar tendrá que buscar “otras vías” no legales, pero creadas y dirigidas por el propio él.

2. LA VIOLENCIA EN AMÉRICA LATINA: LASDICTADURAS MILITARES.

Habíamos sostenido, líneas arriba, que la universalización de los Derechos Humanos había transformado la manera de ejercer la violencia. Esto, en América Latina crea una doble contradicción, en los estados y en los ejércitos (o Fuerzas Armadas). La primera contradicción consiste en que la guerra ya no se practica como se había venido desarrollando; su forma tradicional perdióvigencia, pues ahora la guerra era reglamenta porque las “democracias no se hacen la guerra”.De ello, se extraen algunas interrogantes ¿Qué sucede con los ejércitos tradicionales debido a este cambio? ¿Cuál es la función del poder militar ahora? Pues, los ejércitos en América Latina, impedidos de practicar la violencia tradicional, pasarán ha hacer política y con ello tratarán de suplantar a lospartidos políticos[4]. La segunda contradicción es que el ejército llevará a cabo el aniquilamiento de los “enemigos internos” ya no de forma regular, pues eso había quedado fuera de la ley; lo que hará es buscar otras vías ilegales, pero que nacerán en el propio seno del Estado. De esta manera surgirán los “ejércitos negros”, las “células militares”, los “grupos de exterminio”, los grupos“paramilitares”, etc.; es decir, la “micro violencia”. Se pasará del llamado “modelo lepra, que consistía en la expulsión y del enemigo, al “modelo peste”, por el cual perseguirá al enemigo, lo torturarán hasta finalmente darle muerte, todo ello se realizará de forma secreta. Estos grupos, ya no son el ejército regular ni la tropa; es una élite “especializada”: “la inteligencia militar”, para salvaguardar...