las naciones vs las religiones

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA DE DURANGO
UNIDAD ACADÉMICA EXTENSIVA
GÓMEZ PALACIO

LICENCIATURA EN EDUCACIÓN PLAN 94


MATERIA
HISTORIA REGIONAL, FORMACION DOCENTE Y EDUCACION BÀSICA


TEMA
LA NACION VS LAS REGIONES



MAESTRO

DR. GABRIEL MARTINEZ MADRID


ALUMNA:
ANGÉLICA RODRÍGUEZ

MARZO DEL 2013, GOMEZ PALACIO



LA NACION VS LAS REGIONES
HISTORIA DE UN OMBLIGO
Lasregiones en México son el producto de la historia nacional y no al revés ocurre porque el centro político nació antes que su territorio. El país no nació de la convergencia de una serie de regiones que poco a poco se fueron dotando de un centro y una unidad política mayor la preeminencia de la ciudad de México ha sido una constante desde el principio.
En México se destilan los procesos de lahistoria sobre la nación, al Estado y las regiones la historia nacional se define entre los elites regionales y por grupos dirigentes nivel nacional todo el desarrollo del territorio nacional sea vinculado al desarrollo de una comunidad y un Estado Nacional esto se da durante el Porfiriano y a todo lo largo del presente siglo.

EN EL PRINCIPIO VA EL CENTRO
El control de la población indígena surgióun establecimiento de una organización técnica y política. La elección de Tenochtitlán es un gran ejemplo de una gran necesidad para la sociedad exista la política la ubicación en el centro del mundo indígena, gozaba de una estructura preexistente de tributación que en un primer momento, los españoles aprovecharon del viejo imperio azteca. La ciudad de México nació grande y poderosa su centralismofue un acto fundarte pero también una determinación histórica. La terminación del imperio azteca sobrevivió el asiento de su poder el valle de México. Debido a que tenían muchos dioses   peor ya que entro la corona hubo varias funciones o modificaciones administrativas, políticas militares, religiosas y comerciales y así convirtió América un continente importante.

LOS ORIGENES DEL REGIONALISMOLa nación y las regiones se fueron conformando en un proceso mutuo de definición frente al otro. Evidentemente no todas las regiones participaron con el mismo peso ni todo el territorio estaba regionalizado con la misma intensidad no es casual que el 80% de los conflictos militares del siglo XIX hayan tenido por escenario occidente del país se trataban de regiones “punta” de la economíamexicana. Y si los grupos dirigentes apelaron la necesidad de unidad nacional, las elites locales invocaron al derecho histórico de la sociedad regional los sentimientos regionales con propósitos políticos no crearon las identidades regionales ya que siempre existieron dadas el paisaje mexicano.

DON PORFIRIO Y LAS ELITES REGIONALES UN CENTRALISMO MATIZADO
Dicen que Don Porfirio Díaz “no sabia vestirni mucho menos hablar y estar entre la gente. A diferencia con el poder lo hizo perfectamente ahí se quedo 3 décadas. Después de haber comentado los regionalismos y el centralismo ambos procesos coinciden un en una misma necesidad: la formación de un Estado y un espacio económico unificado. Al margen de sus diferencias coincidían en la necesidad del espacio económico nacional y de lainstitucionalidad de la vida política del país estos procesos traen consigo 2 profundas consecuencias por una parte la emergencia de una nueva regionalizad   por otra la despolitización de las identidades regionales. Paradójicamente la organización del territorio en regiones más o menos consolidadas no acentuó el regionalismo político militante que caracterizo al periodo anterior. 
De hecho el Porfiriano naciócomo una solución entre los conflictos entre las regiones y dirigentes nacionales. Quizá por ello, las elites locales nos   se vieron en la necesidad de apelar al regionalismo y movilizar sus fuerzas contra el centro como lo habían hecho antes. Las elites de alguna forma vivieron el régimen Porfirista que es la expresión de sus propios intereses. La centralización del poder retribuyo a la...