Las Normas Jurídicas y La Moral

LAS NORMAS JURÍDICAS Y LA MORAL
Derecho Natural y Positivismo Jurídico
Existen diversas relaciones entre el derecho y la moral, solo se ahondaran en dos de ellas aunque ambas involucran las demás relaciones. La primera es un conflicto entre el Derecho Natural y el Positivismo Jurídico y para efectos de esta tesis se entenderá que en el Positivismo Jurídico no es necesariamente verdadero quelas normas jurídicas reproducen o satisfacen ciertas exigencias de la moral. Existen dos formas distintas de rechazar el Positivismo Jurídico, una afirma que ciertos principios del comportamiento humano pueden ser descubiertos por la razón del hombre, por lo que el derecho impuesto por los hombres para ser válido debe concordar. La segunda teoría es menos racionalista y ofrece diversas formas sobrela relación entre validez jurídica y la moral.
La suposición de que existen códigos verdaderos de conducta correcta, descubribles a la razón del hombre, no fue postulada como doctrina autónoma, fue aceptada y seguida por mucho tiempo como parte de la concepción general de la naturaleza inanimada y viviente.
Para los opositores del Derecho Natural esta teoría surgió de antiguas y profundasconfusiones, que no existen en el pensamiento moderno, mientras que los defensores de dicha teoría sostienen que los opositores se concentran en banalidades desatendiendo las verdaderas profundas.
Existen dos tipos de leyes: las que regulan el curso de la naturaleza y las que buscan el comportamiento adecuado de los hombres. Las primeras son descubiertas mediante la observación y son descriptivasmientras que las segundas son prescripciones sobre cómo debe comportarse el hombre. Las leyes de la naturaleza al ser transgredidas, pierden el título de “ley” y deben ser reformuladas mientras que la leyes prescriptivas pueden ser violadas y seguirse considerando leyes, ya que sólo indicaría que los hombres no actúan según o prescrito.
Los críticos del Derecho Natural afirmaban que la palabra“ley” tenía una ambigüedad derivada de la creencia que las leyes naturales eran prescritas por un Divino Legislador del Universo y se basaban en un punto de vista teocrático, sin embargo el Derecho Natural no siempre ha estado asociado al punto de vista teocrático.
La validez del derecho Natural reside en que es independiente de la autoridad divina y de la autoridad humana y que a pesar de usarciertas doctrinas ya en desuso postula ciertas verdades elementales e importantes para la comprensión de la moral y el derecho.
Para el pensamiento moderno el mundo de seres vivientes e inanimados es un escenario de sucesos y cambios recurrentes que cuentan con conexiones regulares. El ser humano al observar, razonar y descubrir ciertas conexiones las enunció como leyes de la naturaleza y de estemodo comprender la naturaleza.
El Derecho Natural argumenta que el mundo no es solo un escenario con ciertas regularidades y que el conocimiento de la naturaleza es más complejo que el entendimiento de ciertos fenómenos. De acuerdo a esta doctrina, los tipos de cosas vivientes e inanimadas no sólo existen sino que se dirige hacia un fin apropiado y óptimo. Esto obedece a una concepciónteológica en la cual las etapas que atraviesa una cosa para lograr la excelencia y su fin propio, son regulares y pueden ser generalizadas.
Según el punto de vista teológico la razón dada al hombre no es un distintivo entre él y los demás seres de la naturaleza es solo una faceta más a desarrollar como la excelencia de espíritu y el carácter en la conducta y pensamiento lo que implica que el lograrloes el fin natural del hombre.
El fin natural de la humanidad es la sobrevivencia y las acciones naturales son las que son exigidas para continuar viviendo, así como las antinaturales son aquellas acciones que perjudican al ser humano.
El Contenido Mínimo del Derecho Natural
Las verdades obvias tienen una conexión con el derecho y la moral cuyo fin es la supervivencia y deben incluir un...