las razones del derecho (Manuel Atienza)

Las Razones del Derecho
(Manuel Atienza)

La argumentación jurídica cuenta con el objetivo de ser una manera de reflexionar y de razonar algún tema en general, para de esta manera poder encajar en lo que es el contexto jurídico del que se está hablando, pero de igual forma la argumentación jurídica tiene 3 diferentes campos en los cuales se desarrolla.

El primero es el de la producción oestablecimiento de normas jurídicas, dentro de este campo se establece el trabajo pre legislativo, como el estudio que necesita para poder crear alguna norma o reforma, en un segundo plano existe la aplicación de estas normas jurídicas, la cual necesita de la argumentación ya que se puede presentar alguna resolución o sentencia en el cual sea necesario explicar el porqué se está deliberando esto,ya que si no se lleva a cabo de esta manera podría llegar a existir una ambigüedad conforme a esta resolución o sentencia ya que siempre va a existir una inconformidad conforme a esto
En último lugar se encuentra la dogmatica jurídica en la cuela existen tres formas importantes
1) Suministrar criterios para la producción del derecho
2) Suministrar criterios para la aplicación del derecho
3)Ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico

La argumentación jurídica fundamentalmente necesita de la doctrina o dogmatica ya que el fundamento de los criterios que se exponen al momento de argumentar, que se basan en su mayoría dentro de este plano.

Para poder explicar la manera en que la argumentación se desarrolla es necesario hablar de la creación de una validez delmismo argumento, el cual es necesario analizar muchos puntos, ya sean filosóficos, históricos, sociológicos etc. Pero más que nada es necesario tener un razonamiento lógico para de esta manera poder crear y estructurar las ideas y conceptos de los argumentos a desarrollar para que al final estos argumentos tengan una explicación y justificación.
La distinción entre el contexto de descubrimiento ycontexto de justificación nos deja dos formas de análisis dentro de los argumentos jurídicos, primero se deben de ver las prospectivas de las determinadas ciencias sociales como lo son la psicología social, por medio de la cual la forma de tomar decisiones es necesario argumentar par que tenga un sentido, y viéndolo desde el punto de vista del derecho nos importa la información integral, creada porMartin Keplin el cual nos dice que el proceso de toma de decisiones de un juez o de un jurado es el resultado de la combinación de los valores de información y de impresión inicial. Tomando en cuenta lo anterior se puede poner como ejemplo que un juez o jurado al inicio del proceso ve la probabilidad de culpabilidad y tomando esto como un valor con gran peso para la resolución que se toma al finalde este mismo.

Para que un argumento pueda tener una validez o para que pueda ser racional es importante tener una forma de razonamiento lógico, es importante tomar en cuenta que un argumento lógicamente valido es necesario que no existan premisas falsas y de igual forma es necesario que la conclusión sea verdadera, para que de esta manera el razonamiento tenga sentido.
Para poder comprobar lainvalidez lógica es necesario poder efectuar de nuevo una estructura lógica y coherente conforme a la información que contienen las premisas, para poder entender esto mejor se puede determinar mejor de la siguiente manera “tenemos una implicación o una inferencia lógica o una argumentación valida (deductivamente), cuando la conclusión necesariamente es verdadera si las premisas son verdaderas”(Quesada, 1985, p.9)

Para que un argumento sea bueno debe serlo tanto desde el punto formal como material, pero de igual forma hay que explicar lo que es una falacia, ya que existen falacias totalmente invalidas y también existen falacias que lógicamente son correctas pero en realidad no lo son, llamando a estas falacias no formales.

Las falacias formales se distinguen como de atinencia...