Las relaciones jurídicas entre católicos, acatólicos y no bautizados en referencia a los matrimonios mixtos y dispares

Las relaciones jurídicas entre católicos, acatólicos y no bautizados en referencia a los matrimonios mixtos y dispares .


La mayor relación entre hombres y mujeres de distintas confesiones religiosas lleva consigo el aumento numérico de las uniones mixtas y dispares , en la medida en que es más probable que se den este tipo de matrimonios en una sociedad globalizada, multi-étnica, ypluralmente religiosa .

La Iglesia desaconseja contraer este tipo de matrimonios, ya que «introducen una especie de división en la célula viva de la Iglesia, como se llama justamente a la familia, y hace más difícil en la misma familia, por razón de la diversidad de vida religiosa, el fiel cumplimiento de los preceptos evangélicos, especialmente por lo que se refiere a la participación en el culto de laIglesia y la educación de la prole» .

Pero, como el hombre tiene el derecho natural a contraer matrimonio, la Iglesia regula esta materia de modo que sea garantizado el respeto absoluto de los preceptos de derecho divino y quede tutelado el ius connubii ; aunque en el CIC no aparezca recogido este derecho entre los derechos y deberes fundamentales del fiel, sino en el canon 1058:

«Puedencontraer matrimonio todos aquellos a quienes el derecho no se lo prohíbe».

La afirmación del canon parece una formulación poco positiva y excesivamente vinculada a la norma legal. Es verdad que, a la luz de los cánones, se entiende que el fundamento del derecho está en la persona del fiel; pero no es menos verdad que el texto codicial que acabamos de citar parece no sólo restringir el derecho dela persona, sino que sea el legislador, a tenor de la norma, quien funde el derecho mismo. Si formalmente, desde el punto de vista del Derecho positivo, la expresión empleada tiene la ventaja de su amplitud y generalidad, desde el punto de vista sustantivo parece ser poco feliz con respecto al fundamento objetivo del ius connubii.

Éste es uno de los motivos por los que conviene distinguir dosrealidades diversas que pueden originar equívocos. El derecho a contraer matrimonio, como derecho fundamental de la persona, es nativo, permanente e irrenunciable, pues nadie puede dejar de ser lo que es. Otra cosa será que su ejercicio, su puesta en práctica, esté legítimamente sometido a una regulación que corresponde concretar al legislador. Parece poco riguroso decir que, quien no puedecontraer matrimonio válidamente, no «tiene» ius connubii. Parece cabal que el derecho al matrimonio, como derecho fundamental de la persona humana, debe nacer y morir con ella, y como derecho fundamental del fiel, debe nacer propiamente con el bautismo.

Nos parece que la diferenciación entre el derecho en sí y su ejercicio concreto no es trivial. En el plano natural, el fundamento del derecho está enla condición de persona; su objeto y contenido viene señalado por la misma naturaleza, y sus límites surgen también de su propia definición. De ahí que pueda decirse que en realidad el ius connubii es el elemento básico que fundamenta y, a la vez, exige todo el sistema de regulación normativa acerca del matrimonio y la familia. En este sentido, el camino sería inverso al que suele recorrersehabitualmente: no se trata de un derecho fundamental que es restringido por la sociedad en aras del bien común; se trata de un derecho fundamental que tiene sus propios confines, y que a la vez necesita de una regulación concreta para su despliegue eficaz en el entorno social, porque él mismo constituye parte importante del bien común. «El ius connubii es una situación jurídica inherente a la personacomo dimensión de justicia que nace de ser el matrimonio una manifestación de la naturaleza humana individualizada en la persona, en cuanto es radicalmente sociable» .

Desde esta perspectiva, los diversos elementos de todo sistema matrimonial vendrían a señalar los confines propios del ejercicio o despliegue del derecho a contraer, para hacerlo operativo en cada contexto histórico y cultural,...