Las sentencias judiciales y el concepto del Derecho

Camila Andrea Reyes García
Estudiante Economía con énfasis en políticas publicas & Derecho

LAS SENTENCIAS JUDICIALES Y EL CONCEPTO DEL DERECHO

Continuando con el dilema afrontado por Cicerón expuesto en el texto “reflexiones de un juez “primíparo” o como enredarse con la norma”, el presente escrito en primera instancia busca culminar las relaciones existentes entre las posturas asumidaspor cada juez y las diferentes corriente jurídicas existentes, particularmente aquí nos referiremos al realismo jurídico, igualmente se expondrán las objeciones que esta teoría le atribuye a corrientes alternas como lo es el positivismo, asimismo abordaremos textos como lo son “El concepto del Derecho” de H.L.A Hart teniendo como finalidad distinguir las diferentes características atribuidas a lasnormas y porque en algunos casos dichas caracterizaciones puede ser fuente de confusión; y “Comunidad de Paz de San José de Apartado; caracterización del sistema jurídico desde el punto de vista del positivismo jurídico” de María Victoria Castro buscando identificar la caracterización que han realizado los mayores representantes del positivismo jurídico (Austin, Kelsen, Hart), del sistemajurídico y su relación con la eficacia, evidenciando finalmente que vinculo guardan estos planteamientos con la organización estatal moderna.
Anteriormente se expuso la relación entre las diferentes posturas adoptadas por cada juez colega de Cicerón y las diferentes tradiciones y corrientes jurídicas existentes, de esta manera fue posible concluir que si bien sus afirmaciones podían ampliar lacomprensión que el juez Cicerón tenía a cerca del Derecho, no lograban proporcionar una visión clara del conjunto y dar una salida adecuada al dilema, porque pretendían instaurar sus planteamientos como verdades a cerca de la esencia del Derecho cuando éstas solo describen aspectos parciales del mismo, tornándose finalmente como inadecuadas y paradójicas. No obstante se puede afirmar la existencia decorrientes jurídicas cuyo fin principal no es crear una escuela de la cual se desprenda toda una teoría general sobre Derecho, como por ejemplo el realismo jurídico.
Esta teoría “se interesa más por la eficacia real del derecho, que por su contenido moral o su validez procesal” y sus alcances se limitan a ser instrumentales o metodológicos. Esta teoría asume una posición escéptica respecto ala actividad judicial en la medida que considera que las decisiones judiciales se ven sesgadas por la influencia de variables externas como lo es la satisfacción de intereses particulares, desmitificando la supuesta neutralidad atribuida a la jueces por el pensamiento dogmático jurídico. De igual manera buscaba mostrar su falta de coherencia planteando una “revisión crítica del tradicional sistemasilogístico deductivo que por tanto años había pretendido ser la luz de las sentencias judiciales” .Un aspecto destacable de esta corriente es que propone el uso de estudios interdisciplinares y la investigación empírica para el estudio de la realidad social y como medio para lograr un acercamiento entre la disciplina y seguridad jurídica. Aclarado esto y teniendo en cuenta que el juez Jureplantea “Mira Cicerón, te puedo dar varias opciones. Una que decidas según tu antojo pues el derecho es lo que los jueces deciden. Así que absuelve a Gemelo y luego te fajas una tremenda justificación” (López; 2011: 165) se puede concluir que este juez sigue el realismo jurídico y posiblemente aunque no pueda afirmarse con seguridad hubiese pertenecido a la corriente CLS estadounidense alconsiderar que el poder judicial como administrador de la justicia puede actuar con independencia del procedimiento legal (Rompe con la neutralidad y objetividad otorgado por la interpretación jurídica). En este orden de ideas también puede atribuirse al juez Eju esta teoría y corriente en la medida que este juez le propone a Cicerón invertir el orden del análisis en el caso, donde primero le...