Sentencia Judicial

SENTENCIA:

21 JUNIO 2006

SALA PRIMERA TRIBUNAL SUPREMO:

Dos recursos de casación interpuestos contra la sentencia dictada con fecha 1 de julio de 1999 por la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelación nº 1201/96 dimanante de los autos de juicio declarativo de menor cuantía nº 452/94 del Juzgado de Primera Instancia nº 53 de Madrid sobre competenciadesleal;

PARTE DEMANDANTE: NEUTROGENA CORPORATION
PARTE DEMANDADA: LABORATORIOSALTER S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO:

1.18 de mayo de 1994 demanda interpuesta por NEUTROGENA CORPORATION contra LABORATORIOS ALTER S.A. solicitando que se dictara sentencia por los siguientes pronunciamientos:


A) Que la puesta a disposición del mercado de una crema de manos denominada NEUTROCOL con un envaseigual o semejante al acompañado a la demanda en los
DOCUMENTOS NÚM. 20 AL 22 y con publicidad confundible o parecida a la de la crema NEUTRÓGENA constituye un acto de competencia desleal hacia la empresa y productos de mi principal;


B) Que la conducta
de competencia desleal de la demandada ha causado daños a mi principal, a cuyo resarcimiento vendrá obligada la demandada en la cuantía que sedetermine en período de ejecución de sentencia sobre las bases siguientes:

1ª) Ventas de productos de la demandada;
2ª) Daños a la imagen de marca;
3ª) Coste de una campaña de ámbito nacional diferenciativa de ambos productos en el mercado;

C) Condenar a la demandada a efectuar una publicidad de ámbito nacional dirigida a consumidores, dermatólogos, mayoristas de farmacia y farmacias enla que se ponga de relieve que la crema de manos de LABORATORIOS ALTER, S.A. se trata de un producto debutante en el mercando ajeno a NEUTRÓGENA, particularmente en los mismos medios en que NEUTROCOL haya insertado publicidad;

D) Condenar a la demandada a cesar el uso de la denominación NEUTROCOL referida a cremas de manos y de las marcas números M 1.725.745 y M 1.726.717;

E) Condenar a lademandada a efectuar un envasado y presentación y publicidad de su producto crema de manos que difiera visual, colorista, denominativa y conceptualmente de forma sustancial a la presentación y publicidad usada por la entidad mi principal, y particularmente en las que no se usen banderolas rojas y azules, ni tapón azul marino o cromatismo próximo al de NEUTRÓGENA;

F) Condenar a la demandada enlas costas del juicio".

2. Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia nº 53 de Madrid, dando lugar a los
autos nº 452/94 de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, y emplazada la demandada, ésta compareció y contestó a la demanda solicitando se dictara una sentencia por la que, con desestimación total de la demanda: "

a) Respecto a las acciones de cesación y rectificaciónpublicitarias, absuelva a esta parte de la instancia, sin entrar al fondo del asunto, por no haberse cumplido lo dispuesto en los artículos 25, 26.3 y 27.4de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre , general de publicidad.
b) Respecto a los demás pedimentos de la demanda [y, subsidiariamente, también respecto a las acciones referidas en la anterior letra a) de este suplico], absuelva a esta parte decuantas acciones se han ejercitado contra ella, declarando en consecuencia no haber realizado ALTER, S.A. ningún acto de competencia desleal.
c) Imponga las costas procesales a la demandante con arreglo al artículo 523 de la ley procesal civil ".


3. Sr. Magistrado-Juez del mencionado Juzgado dictó sentencia con fecha 26 de septiembre de 1996 cuyo Fallo es del siguiente tenor literal:Declarando que la puesta a disposición del mercado de una crema de manos denominada "Neutrocol", con un envase igual al acompañado a la demanda en los documentos núm. 20 al 22, y su publicidad, constituye un acto de competencia desleal, condenando a la demandada a no comercializar esa crema de manos denominada "Neutrocol", con un envase igual al acompañado a la demanda en los documentos núm. 20 a 22, ni...