LAS TEORIAS POLITICAS Y JURIDICAS DE LA ROMA ESCLAVISTA

169
Lecturas de Economía, 64 (enero-junio), pp. 167-185. © Universidad de Antioquia - Lecturas de Economía, 2006.

Socialismo y utilitarismo en la economía
política de John Stuart Mill
Philippe Légé*
–Introducción. –I. La evolución del pensamiento político de Mill y la
distinción entre los fines y los medios. –II Las cooperativas en los Principles of
Political Economy. –III. Lacompetencia. –Conclusiones. –Bibliografía

Primera versión recibida en agosto de 2005; versión final aceptada en abril de 2006

Introducción

Varios autores han defendido la idea según la cual John Stuart Mill sería un socialista

(Mises, 1927; Schumpeter, 1954; Kurer, 1992), mientras que otros han rechazado esta tesis
(Robbins, 1952; Hollander, 1985; Mattos, 2000). Estos últimos fundan su críticaen el
hecho de “que es necesario entender el término socialismo en un sentido muy amplio de
crítica de su sociedad para clasificar a Mill como socialista” (Mattos 2000, p. 103). La
formulación más explícita de la primera tesis se debe a Ludwig von Mises:“Mill es el gran
partidario del socialismo [...] Comparados con Mill, todos los demás autores socialistas
—incluso Marx, Engels y Lassalle—son de poca importancia” (Mises 1927, p. 195). Esta
lectura de Mill ha sido reafirmada recientemente1. Nos parece que se puede criticar tal
opinión y tratar de entender lo que pudo suscitarla, poniendo de manifiesto que en esta
controversia la importancia de la distinción entre los fines y los medios, en la cual Mill hace
tanto hincapié, es relativamente subestimada. Además, la consideración deesta distinción
permite conectar las observaciones de Mill sobre el socialismo a su doctrina ética, el
utilitarismo.
*

1

Investigador, Laboratorio PHARE (Pôle d’histoire de l’analyse et des représentations économiques),
Universidad de Paris I Panthéon – Sorbonne, Maison des Sciences Economiques, Bureau 326, 106112 Boulevard de l’Hopital, 75647 Paris Cedex 13, Francia. Email:lege@univ-paris1.fr. Traducido
del francés por María Teresa Lopera Chaves (Departamento de Economía. Universidad de
Antioquia) y Alexander Tobón.
Kurer (1992, p. 222).

Lecturas de Economía –Lect. Econ.– No. 64. Medellín, enero-junio 2006

Légé: Socialismo y utilitarismo en la economía política de John Stuart Mill

Volveremos, en primer lugar, sobre las razones por las cuales las opinionespolíticas
de Mill siguen suscitando tanto debate. Tres dificultades pueden identificarse. En primera
instancia, Mill rechazó, debido al carácter consecuencialista de la doctrina utilitarista, todo
dogmatismo con respecto a los medios que permiten obtener una sociedad mejor. En
efecto, las instituciones socialistas no han sido jamás probadas y la propiedad privada solo
ha sido probada imperfectamente2.Esta prudencia es evidente en muchos pasajes de los
Principles of Political Economy. Por ejemplo:“Somos demasiado ignorantes respecto a lo que
pueden realizar el sistema de iniciativa privada y el socialismo bajo su mejor forma, y hasta
para decidir cual de estas dos será la forma última de la sociedad” (Mill, 1848, 3ª, p. 209)3.
La segunda dificultad es la evolución del pensamiento de Mill.Intentaremos
superarla recurriendo a su Autobiography (1873) y a las variaciones de las distintas ediciones
de su principal obra de economía, Principles of Political Economy. Por último, se plantea el
problema de la definición del término“socialismo”, el cual ha evolucionado mucho en el
tiempo. Se examinarán varias definiciones en este artículo, sin pretender imponer alguna.
Comenzaremos porexponer, en una primera sección, las razones que abogan por
un tipo de definición: el socialismo se define a través de los medios que sirven para
comprometer o para condenar. Mill afirma adoptar medios diferentes de aquéllos
utilizados por los socialistas para alcanzar un objetivo idéntico. Privilegiaremos pues el
estudio de los medios propuesto por Mill para la realización del ideal...