"Lazarillo"

1

La vida de Lazarillo de Tores, y de sus fortunas y adversidades
Lazarillo de Tomes: En busca de un autor.
Desde temprano la obra ha sido adjudicada a una miriada de autores. A Fray Juan
de Ortega se refiere el jerónimo José de Sigüenza en su Historia de la orden de San Jerónimo
(1600-1605) por haberle encontrado un borrador del texto de su propia mano. A esa idea
se abonó Bataillon(1968: 19) que sagazmente señalaba la dificultad de que la atribución a
un monje reformador fuese tan fácil de llevar a cabo como suponerlo obra de un autor de
obras festivas y ligeras como Hurtado de Mendoza; pero lo cierto es que tampoco se le
atribuye ninguna otra obra al mencionado monje, por lo que se queda en suposición.
Diego Hurtado de Mendoza, reputado diplomático de vida larga y agitada,fue
quien propuso el bibliógrafo belga André Schott (1552-1629), aunque sin aportar ningún
dato que avale el acierto de su afirmación. Fue recogido por Nicolás Antonio, cuya
autoridad respaldó la atribución durante largo tiempo. Con todo, como señaló MorelFatio: «Se ha relacionado el Lazarillo con Mendoza porque muy tempranamente se formó
en torno a su nombre una especie de leyenda, porque sutraza, su ánimo vivo y ajeno a
toda disciplina, sus donaires y sus prontos le valieron, en lo literario, una reputación de
enfant terrible» (1888-1925: II, 161). En 2010 apareció una muy comentada monografia de
Agulló y Cobo (2010) 1, cuyos puntos esenciales con sus correspondientes aclaraciones ha
realizado Blasco en el análisis que les adjunto también en el Apéndice I, y que para sucomodidad les resalto con tinta azul. A las observaciones del prof. Blasco, que lo fue de
esta casa y es autor de una muy recomendable recopilación de noticias sobre la picaresca
que a menudo pasa inadvertida (1981), sólo puedo añadir otra obvia: El Lazarillo casigado
de 1573 se publicó junto con la Propalladia de Torres Naharro en un único volumen 2: De
ahí la aparición de las pruebas de ambasobras juntas. No obstante, debo reconocer que
resulta muy estimulante su teoría (2010: 47-49) de que la publicación del Lazarillo de 1573
fue el culmen de la presión que Felipe II habría ejercido por diversos medios sobre
Hurtado de Mendoza –incluido su encarcelamiento por unas cuentas públicas no
cuadradas de cuarenta años atrás– para hacerse con su biblioteca, como al final consiguió.
Perotodo, por el momento, no pasan de ser conjeturas, que tal vez se resuelvan cuando se
publique ese estudio definitivo que seguro que prepara Agulló y Cobo.
A ellos se unió Sebastián de Horozco, la mayor parte de cuyos trabajos quedaron
sin publicar en vida de su autor. En su Representación de la historia evangélica del capítulo nono de
San Joan advirtió Asensio (ed.) (1874) algunas semejanzas conLazarillo, aunque fuese
Cejador en su edición del Lazarillo quien se mostró más partidario de la autoría de
Horozco (1914: 57), que años más tarde retomó Márquez Villanueva (1957), aunque
partiendo de las mismas endebles bases de unas semejanzas estilísticas excesivamente
ligadas a las apreciaciones de la crítica. En contra de tal hipótesis se manifestaron Cotarelo
(1915), Asensio (1960) yRico (ed.) (1987: 43), que partiendo de idéntica base alcanza una
radicalmente opuesta conclusión.
La monografía da la sensación de ser un trabajo apresurado por alguna razón no vislumbrable; su corta
extensión, ya que sólo 36 de sus 143 páginas abordan el análisis de la documentación propuesta, el carácter
recopilatorio bibliográfico y biográfico de muchos de los materiales, la falta desistematización completa de las
informaciones y propuestas, e incluso la defensa del prologuista en su blog advirtiendo de la existencia de «un
centenar de documentos sobre Juan López de Velasco [que] esperan que alguien los lea»
(http://hanganadolosmalos.blogspot.com/search/label/El%20Lazarillo ), pero que no se mencionan o
encuentra en el libro, amén de cartas que circulan por correo electrónico...