Lecci n de epistemolog a etnogr fica

LECCIÓN DE EPISTEMOLOGÍA ETNOGRÁFICA
Francisco Sánchez Pérez

Generalmente, cuando se habla de etnografía se alude, ya sea de manera tácita o explícita, a lo que se ha venido considerando como su corolario: el trabajo de campo antropológico. Tanto uno como otro concepto se utilizan comúnmente para aludir a esa parte de la investigación antropológica consistente en la experimentación empírica.Aunque la estrecha asociación entre práctica empírica y teoría descriptiva nos puede parecer hoy día perfectamente natural, no siempre han ido juntos estos dos conceptos. Basta con remontarnos a los libros de Heródoto, estudiar los principios filosóficos del escéptico Sextus Empíricus, los relatos del viajero medieval Ibn Khaldum o mismamente las crónicas de indias de Bernardino de Sahagún, paraidentificar distintas maneras de entender la descripción cultural.
No será hasta la llegada de la Ilustración cuando se empiecen a conjugar de forma sistemática la teoría empirista del conocimiento con la descripción cultural. En su intento de alejarse de viejos planteamientos metafísicos, el conocimiento de la dimensión cultural del ser humano será en adelante sometido a una concepción positiva dela realidad. Y, por consiguiente, el modo más apropiado para estudiarla será el método experimental empleado en la Física y en la Química. Basta con repasar la obra de los primeros antropólogos para vislumbrar en su trasfondo teórico los principios del empirismo británico, representado por Hume y Locke, o los del positivismo de inspiración fisicalista elaborados por Comte.
¿Qué principios sonéstos?
Los que, señalando a los hechos sociales como el objeto de interés específico de la antropología, los conciben, por un lado, susceptibles de ser aprehendidos por el observador mediante una acción aislada de conocimiento, y por otro, de manera independiente tanto de los otros hechos como del propio observador. He aquí el marco idóneo en el que encaja perfectamente la imagen del etnógrafonaturalista, supuestamente desprovisto de toda idea preconcebida sobre su objeto de interés, y para quien la recolección de datos es metodológicamente previa a cualquier formulación de criterios teóricos, e indiferente al hecho de quien y cómo la realice.
Frente a los principios teóricos que sustentan esta forma de plantear el positivismo, se alzan en el pasado siglo los postulados de un pensamiento decarácter historicista que, heredero del idealismo alemán, rompe, sin embargo, con él, para reivindicar su derecho a ser considerado como parte legítima de la ciencia. Tal y como propone Wilhem Dilthey en su Introducción a las ciencias del espíritu, frente a la necesidad de un único método establecido por los positivistas, hay que pensar en una base epistemológica distinta para lo que consideraque son dos tipos de ciencia diferentes, puesto que diferentes son sus objetos de conocimiento. Se trata -afirma Dilthey- de un solo "globus intelectualis" dividido en dos mitades:
a) una de ellas constituida por las ciencias físico-naturales, limitadas a la explicación de los fenómenos externos, esto es, al estudio de la causalidad a través de la formulación de leyes;
b) la otra, constituidapor las ciencias del espíritu, en las que el investigador y la realidad investigada forman parte del mismo universo histórico. No cabe, pues, establecer una radical separación ontológica entre el sujeto y el objeto -como hace el positivismo-; por el contrario, es precisamente esa unidad que existe entre el observador y lo observado la que hace posible la "verstehen", es decir, la comprensión delos fenómenos históricos.
No anda muy lejos de estos principios epistemológicos el trabajo de campo realizado por Franz Boas entre los kwakiutl a finales del siglo pasado. En él se establece por primera vez, con un mínimo de coherencia teórica, la necesidad de practicar la "observación participante" como parte esencial de la investigación antropológica. Boas comparte con Dilthey una concepción...