Lectura 1 LA HISTORIA Josep Fontana

LA HISTORIA
José Fontana
-FragmentosEl modo de entender la historia en nuestros días es el resultado de la crisis de la concepción
que acerca de ella dominaba en el siglo XIX. Una crisis no solamente centrada a nivel
conceptual, sino que incluye así mismo la revisión de los criterios fundamentales de la
metodología de investigación. Como consecuencia de esta crisis, la panorámica actual secaracteriza por el objetivo de elaborar una historia total superadora del viejo concepto de l
predominio de un solo factor. Por otra parte, nadie niega ya que para conseguir una
auténtica comprensión del proceso histórico, es indispensable la investigación de las
relaciones económico-sociales, esto es, no se discute ya la necesidad de tener en cuenta la
base material sobre la cual se sustentan lasactividades humanas.
Superada pues, la vieja concepción de narrar los hechos tal y como suceden, sustituida por
el criterio de buscar en el pasado la clave del presente y crear así las condiciones para poder
prever el futuro, la ciencia histórica se encuentra hoy en el umbral de la consecución de su
objetivo: construir la historia total
El desprestigio de la historia
La historia ha perdido en nuestrosdías el prestigio de que gozó en otros tiempos. La
mayoría de las gentes de esta época creen que es una erudición libresca y muerta, de escasa
utilidad social, y en muchas ocasiones, dañosa y condenable. Esta actitud no carece de
fundamento; pero aquello que denuncia no es la ciencia histórica, sino una manera de
concebirla que, aunque domine todavía en los medios académicos, muchos creemos queno
es ya la historia que debería hacerse hoy y esperamos por lo menos que no sea la que se
hará mañana.
El siglo XIX fue testigo de una floración sin precedentes de la investigación histórica. La
historia se convirtió en guía y modelo de las ciencias sociales y su influencia se ejerció en
todas las direcciones, desde la aparición de una teoría económica nacionalista hasta la
añoranza del pasado.Mientras una línea de pensamiento tiene su culminación en la obra de
Karl Marx (1818-1883), seguía utilizando la historia como instrumento de análisis de la
sociedad, la mayoría de cultivadores de la disciplina se limitaron a emplearla para glorificar
a sus soberanos y sus gobiernos, para justificar el sistema social en que vivían y fueron
estos quienes acabaron dominando en las cátedrasuniversitarios en los cargos académicos,
amparados por sus adulados, preocupándose a su vez de continuar enseñando este mismo
género de historia adormecedora de la mente y lanzar anatemas contra cualquier intento de
usarla para cumplir una función crítica. El historicismo significó una reacción contra lo que
había de revolucionario en el pensamiento de los ilustrados y acabó por convertir la
disciplina en unamontonamiento de hechos concretos sin denominador común que les diera
coherencia, ni lógica que explicara la forma en que se encadenaban y sucedían.

No es de extrañar que este género de historia defraudara todas las esperanzas. A comienzos
del siglo XX una serie de filósofos disputaron su carácter de legítima ciencia a una
disciplina que se había convertido en una mera acumulación de datos delpasado. La vieja
historia no usaba los métodos de las ciencias cuyo objetivo era la generalización, sino su
finalidad era captar lo individual, lo único, a través de la intuición o de la vivencia. A lo
que mas llegarían algunos sería a modernizar su utilaje, sus técnicas de trabajo, adoptando
las de otras ciencias y entregándose ciegamente al culto de otras modas y novedades
intelectuales, sindarse cuenta de que el cuerpo de la teoría y metodología que usaban era lo
que había envejecido irremediablemente, confundiendo la cirugía estética con el
rejuvenecimiento. Así hoy bajo los afeites de nueva historia que invoca la mágica
renovación del computador, se adivinan los achaques incurables de un positivismo
trasnochado.
Junto a este desprestigio científico hay que tomar en cuenta la...