Lectura 2

El ojo, la mirada:
Representación e imagen
en las trazas de la
Antropología Visual
1

Mag. L. Nicolás Guigou
La elección no es entre literatura escrita y medios audiovisuales. Es
entre fuerzas creativas (en los medios audiovisuales así como en la
literatura) y fuerzas de domesticación.
Gilles Deleuze
Es aquí donde los grandes guías, los Dantes de nuestra era, los
supermarginados como Genet,surgen para conducirnos al mundo
subterráneo. Pues, debido a su desubicación estructural, están dotados de visión.
Michael Taussig

I. Introducción
Acerca del primado de la palabra sobre cualquier otro registro etnográfico, son muchas
las escrituras que se han establecido. Y al parecer no podemos liberarnos de ellas -las
palabras- para dar cuenta de los prejuicios, malos entendidos y equívocos que hanrodeado a la Antropología Visual. Pero tal vez se trate de los equívocos que circulan en
ese espacio ambiguo de la imagen y la palabra, o bien el destino de “La Antropología
Visual en una disciplina de palabras”, al decir de Margaret Mead2.
1

2

La primera versión de este artículo “Antropología visual, imagen y representación.” dic. 2000 (en prensa) fue redactada en el marco del curso“Antropología Visual y de la Imagen” (Dpto. de Antropología Social, FHCE, 2000).
La segunda versión “Representación e imagen: las miradas de la Antropología Visual” fue publica en: DiversoRevista de Antropología Social y Cultural, nro 4, mayo, 2001, on line URL http://www.educar.org/revistas/diverso/
ISSN 1510- 3862. Dicha versión también fue presentada a la IV Reunión de Antropología del Mercosur, 11 al 14 denoviembre de 2001. Curitiba, Paraná, Brasil. Foro de pesquisa“Antropología Visual e Imagen en el MERCOSUR”.
Margaret Mead, “La Antropología visual en una disciplina de palabras”. En: Susana Sel (ed.) Etnografías fílmicas.
Ficha de Cátedra, UBA, Buenos Aires, 2000 [Margaret Mead, “Visual anthropology in a discipline of words”. In: P.
Hockings (ed.) Principles of Visual Anthropology. Mouton., TheHague, 1975]

123

124

Es entonces que una vez más intentamos mediante la trama representacional de la
escritura (lo cual ya es una paradoja), reunir algunas reflexiones en torno a la imagen.
Es también desde esa escritura que se abre un margen, un blanco, y la imagen escapa al
juego instrumental que le propone una de las derivas del pensamiento iconoclasta occidental: el de asumir el pleno lugarde la representación.
El juego es sin embargo complejo. La subsunción de la imagen a la representación marca apenas una tonalidad específica en el entramado que anuda otros tantos
giros iconoclastas también tematizables: el anuncio de la inminente muerte de la imagen en nuestra contemporaneidad, o bien el viejo tópico - renuente a desaparecer - que
da cuenta de la imagen como engaño, deformación uopacidad que impide el pensamiento. Así mismo, hemos tratado de adentrarnos y mirar este juego desde el corpus
(plural) de la Antropología Visual. O bien digámoslo de otra manera: ¿en que consisten los “efectos de realidad” de la imagen como representación en las formulaciones
que han acompañado parte del recorrido de la Antropología Visual? Si acaso damos
cuenta someramente de dichos efectos;¿podríamos circunscribirlos al campo de la
Antropología Visual o bien se trataría de lo enunciable y lo visible, de prácticas
discursivas y no discursivas que atraviesan la imagen y la escritura antropológica y
que, inclusive, las atraen para indicar la primacía de una sobre la otra? “Problemas de
economía y de estrategia”, al decir de Derrida3. Precisamente y mirando hacia el futuro: ¿cuáles son lasestrategias y economías - el sustento de la Antropología Visual cuando el régimen de imágenes deviene en voracidad pos-mediática, virtual e hiperreal?
¿Se podrá ir tras las huellas de la representación cuando la misma parece evanescerse
o bien mutar por sobre-exposición? Pero es posible también que sean preguntas que
no consiguen romper el cerco logocéntrico, que vienen desde allí. Si el...