Ley Agraria

CONTRADICCION DE TESIS 18/2003-PS
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO, EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEXTO CIRCUITO ACTUALMENTE EN
MATERIA CIVIL.

MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE
GARCÍA VILLEGAS
SECRETARIA: MARIANA MUREDDU GILABERT.

México, Distrito Federal.Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
dieciséis de febrero de dos mil cinco.

V IS T O S; Y
R E S U L TA N D O:


PRIMERO. Mediante oficio número CGCST-A-22-01-2003,
de fecha diez de enero de dos mil tres, signado por la
Coordinación General de Compilación y Sistematización de Tesis
de esta Suprema Corte, dirigido al MinistroJuan N. Silva Meza,
entonces Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal,
quien denuncia la posible contradicción de tesis suscitada entre
los Tribunales Colegiados, Tercero en Materia Civil del Primer
Circuito, con residencia en el Distrito Federal, el Tercero del
Octavo Circuito, y el Segundo del Sexto Circuito, actualmente en


CONTRADICCIÓN DE TESIS 18/2003-PSMateria Civil, con sede en la Ciudad de Puebla, en los siguientes
términos:

"JUAN N. SILVA MEZA, Ministro Presidente de la
"Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación, por este conducto, con fundamento en lo
"dispuesto por el artículo 197-A de la Ley de
"Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
"Poder Judicial de la Federación, denuncio la
"posiblecontradicción de tesis, suscitada entre los
"Tribunales Colegiados, Tercero en Materia Civil
"del Primer Circuito, con residencia en esta Ciudad
"de México, y el anterior Segundo del Sexto
"Circuito, actualmente Segundo en Materia Civil del
"Sexto Circuito, en Puebla, Estado del mismo
"nombre, por una parte y por la otra el Tercero del
"Octavo Circuito, con sede en Torreón, Coahuila,
"conbase en las siguientes consideraciones: ---El
"Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
"Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo
"directo 14103/2001, promovido por **********, su
sucesión, sostuvo la tesis "número 1.3º. C.315 C,
visible en las páginas 673 y "674, Tomo XV, Junio
de 2002, Pleno, Salas y "Tribunales Colegiados de
Circuito, Novena Época, "del SemanarioJudicial de
la Federación y su "Gaceta, bajo los siguientes
rubro y texto: "'PAGARÉ. LA CANTIDAD A PAGAR
ES UN "REQUISITO DE EXISTENCIA DE ESA
CLASE DE "TÍTULOS DE CRÉDITO, POR LO QUE


CONTRADICCIÓN DE TESIS 18/2003-PS


SU "SEÑALAMIENTO NO PUEDE SER
SATISFECHO "CON POSTERIORIDAD A SU FIRMA.
De lo "dispuesto en el artículo 170 de la Ley
General de "Títulos y Operaciones deCrédito se
desprenden "requisitos tanto de existencia como
de eficacia del "título de crédito denominado
pagaré, y que "pueden distinguirse atendiendo a su
naturaleza, "dado que mientras los primeros son
aquellos sin "los cuales no puede nacer a la vida
jurídica y, por "ende, deben ser satisfechos desde
el momento de "su suscripción, de conformidad
con lo dispuesto "en el artículo 14 dedicha ley, los
segundos son "los que resultan necesarios para
que el pagaré "produzca plenamente sus efectos
legales, pero "que en términos de lo dispuesto en
el artículo 15 "del mencionado ordenamiento legal,
pueden ser "satisfechos por quien en su
oportunidad debió "llenarlos, hasta antes de la
presentación del título "para la aceptación o para
su pago. Conforme a "talesdistinciones, resultan
necesarios para la "existencia del pagaré los
presupuestos previstos "en las fracciones I, II y VI
del mencionado artículo "170 y que son: la
mención de ser pagaré inserta en "el texto del
documento, la promesa incondicional "de pagar
una suma determinada de dinero, que "implica el
señalar la cantidad a pagar, y la firma "del
suscriptor o de la persona que firma a...