Ley Helms Burton

Virgen Mariel Victorino Villar 89372
Sentencias Mayo (70)/ Junio (72)
1. Sentencia No. 4 del Boletín No. 1182  B.J. NO.1182, MAYO 2009
Link:http://www.suprema.gov.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=118250004

Considerando, que de conformidad con el artículo 32 del Código Procesal Penal, modificado por el artículo34.3 de la Ley núm. 424-06, de Implementación del DR-CAFTA, son sólo perseguibles por acción privada los hechos punibles siguientes: 1. Violación de propiedad; 2. Difamación e injuria; 3.Violación de la propiedad industrial; con excepción de lo relativo al derecho de marcas, que podrán ser perseguibles por acción privada o por acción pública; 4. Violación a la Ley de Cheques. La acción privada seejerce con la acusación de la víctima o su representante legal, conforme el procedimiento especial previsto en este código;

Considerando, que como se observa, en la especie la acción privada de que se trata se encuentra expresamente consagrada por el referido artículo 32 del Código Procesal Penal;

Considerando, que por su parte el artículo 361 del Código Procesal Penal, dispone lo siguiente:“Admitida la acusación, el juez convoca a una audiencia de conciliación dentro de los diez días. La víctima y el imputado pueden acordar la designación de un amigable componedor o mediador para que dirija la audiencia. Si no se alcanza la conciliación, el juez convoca a juicio conforme a las reglas del procedimiento común, sin perjuicio de que las partes puedan conciliar en cualquier momentoprevio a que se dicte la sentencia”; que, en el caso que nos ocupa, sin embargo, en la documentación que obra en el caso, ha quedado establecido que la fase de conciliación fue agotada en la Corte de Apelación, en donde no hubo acuerdo entre ellas y, más aun, en la audiencia de esta Suprema Corte de Justicia del día 22 de abril de 2009, se comunicó si las partes estaban en disposición de conciliar, alo que ambas partes respondieron en forma negativa;

Considerando, que cuando las partes deciden no acogerse a la fase de conciliación prevista en nuestra legislación procesal penal, como se ha dicho, el tribunal apoderado del caso debe proceder a la apertura del juicio conforme a lo establecido en el artículo 305 de dicha legislación procesal, resultando, por consiguiente, extemporáneo elpedimento que ha hecho en su dictamen el representante del Ministerio Público;  |

2. Sentencia No. 1 del Boletín No. 1182 
Link:http://www.suprema.gov.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=118250001
B.J. NO.1182, MAYO 2009 |

Considerando, que el estudio de la sentencia impugnada , pone de manifiesto, que en le especie, la Corte a-qua se ha limitado a “ordenar uninformativo testimonial y la comparecencia de las partes”; que ninguna de estas disposiciones hace suponer ni presentir la opinión del tribunal sobre el fondo del asunto, lo que permite afirmar que la decisión impugnada tiene carácter puramente preparatorio y, por tanto, no susceptible de ser atacada en casación sino con la sentencia sobre el fondo; que, como aún no ha sido dictado el fallodefinitivo de este caso, el presente recurso de casación debe ser declarado inadmisible, por prematuro, lo que hace innecesario examinar los medios de casación propuestos por el recurrente;

Considerando, que de conformidad con el artículo 452 del Código de Procedimiento Civil, se reputan preparatorias las sentencias que ordenan una medida para la sustanciación de la causa, y para poner el pleito enestado de recibir fallo definitivo; que, por su parte, el último párrafo del artículo 5 de la Ley de Procedimiento de Casación establece que “no se puede interponer recurso de casación sobre las sentencias preparatorias, sino después de las sentencias definitivas”;

Considerando, que cuando el recurso de casación es decidido por un medio de puro derecho suplido de oficio por la Suprema Corte de...