Liberalismo Libertario: la teoría de justicia de Nozick

FUNDAMENTOS FILOSOFICOS DE LA RELACIONES LABORALES

RELACIONES LABORALES
UDELAR- URUGUAY
SHIRLEY CORBO

Liberalismo Libertario: la teoría de justicia de Nozick

A diferencia de Rawls y en parte como respuesta a su obra, el objetivo central de la teoría que nos presenta Nozick es la defensa del mercado (el capitalismo sin limitaciones, mas en general) como el mecanismo social mas justode distribución de bienes y del estado mínimo como expresión del poder publico. La pregunta que se nos plantea es la siguiente ¿Cómo relaciona Nozick mercado y justicia sabiendo que el mercado genera desigualdades considerables? La teoría afirma lo siguiente si asumimos que todo el mundo tiene derecho a los bienes que posee si los obtiene de manera legítima, entonces una distribución justa debienes solo puede ser aquella que resulte del libre intercambio de las personas. Por ello ningún gobierno puede realizar políticas redistributivas legítimamente sin cometer una injusticia, por ejemplo aquella que consiste en quitarle a alguien lo que es suyo para dárselo a otro (por ejemplo vía impuestos).

La teoría de Nozick se apoya en tres principios centrales:
a) Principio detransferencia: lo que es adquirido con justicia puede ser transferido libremente.
b) Principio de adquisición inicial justa: principio que determina como se puede adquirir la propiedad inicial de las cosas.
c) Principio de rectificación de injusticias: permite tratar los casos en donde la adquisición o la transferencia de bienes no fue justa.

A partir de estos principios Nozick llega a la conclusiónque es solo legitimo un estado mínimo que se limite a proteger a las personas contra el abuso, robo, etc. cualquier otra cosa significa coaccionar a la gente contra su voluntad.

Tiene dos argumentos para defender su propuesta; uno es intuitivo (lo considera evidente por si solo) y otro que defiende la inviolabilidad de la propiedad privada sobre la base de la noción de autopropiedad.

Elargumento intuitivo: caso Chamberlain

Partimos de una situación justa en la que todo el mundo esta de acuerdo en que los bienes se distribuyan de manera equitativa, aceptamos que en esa situación (a la que llamaremos D1) a todos se nos distribuye una misma cantidad X de dinero. Supongamos que existe un jugador de baloncesto excepcional llamado Chamberlain al que todos queremos ver jugar, estefirma un contrato con un equipo en el que arregla quedarse con el 10 porciento del precio de las entradas cuando el equipo juegue en casa, al final de la temporada resulta que Chamberlain a ganado un millón de dólares y la distribución inicial D1 se a transformado en la distribución D2, en la que todos tenemos X menos el precio de nuestras entradas y Chamberlain tiene X mas un millón de dólares.¿Tiene derecho Chamberlain a esos ingresos? Según Nozick si, los adquirido justamente (principio de adquisición inicial justa) ¿tiene derecho el estado a quitarle a Chamberlain plata? Según el principio de transferencia no tiene derecho aunque ese dinero sirva por ejemplo para abrir un hospital, si el quiere donar para un hospital esta en todo su derecho pero no pueden obligarlo vía impuestos.Sin embargo el argumento intuitivo de Nozick es erróneo, toda teoría de justicia distributiva se puede descomponer en tres elementos:
P- Principio morales
R- Reglas o criterios de justicia que gobiernen la estructura básica de la sociedad.
D- Una distribución de bienes concreta en una sociedad dada.
Una teoría correcta de justicia distributiva debe partir de los principios morales (P) que danlugar a una regla de justicia (R) que genera una distribución (D) de bienes. Nozick en cambio pretende una distribución dada (D2) genere unos principios morales y una regla de justicia.

El argumento de la autopropiedad: En esta ocasión Nozick desarrolla una teoría de la justicia distributiva correctamente, esto es, partiendo de un principio moral aceptado por todos, estableciendo luego una...