libertad etica



INTRODUCCION


Los autores distinguen dos clases de ética: la ética que se enseña – ethica docens- y se trata de una ética con carácter de ciencia, al menos en el campo de la Filosofía, que tiene su objeto de estudio propio. Por otra parte, tenemos la ethica utens, que es la ética que se practica de forma cotidiana en la vida de las personas o en la sociedad. Lo ideal sería que ambaséticas fueran equivalentes, que la ética que se enseña como ciencia se reflejara en la realidad; sin embargo, no es así: por una parte va la ciencia de los valores morales y por otra parte va la vida.

¿Qué relación hay entre la ética que se enseña en las escuelas y que esta floreciendo en tatos libros actualmente, y la ética que se vive en la sociedad? Ya desde ahora podemos decir que no hayninguna relación. ¿Por qué esa separación? Es la pregunta que se tratara de responder.
La ética teóricamente se ha renovado; pero esta renovación llego tarde y no se ha reflejado en la vida social. Sin embargo nunca se ha vivido una ausencia de valores morales como ahora.


Hoy los estudios que están de moda se refieren a la justica, a la ecología, a la bioética o a los derechos humanos; tratatambién de una “ética mínima” para establecer unas normas que pudieran aceptar todos, sean cristianos o no; una macroética como diría Otto Apel que abarque toda la realidad y pueda aceptar la humanidad entera. Sin embargo nunca se ha vivido una ausencia de valores morales como ahora.














DESARROLLO


En los últimos años se han presentando muchas éticas: ética deliberación, ética del progreso, ética de situación… Ahora, algunos autores hablan de la ética sin atributos; simplemente ética. Así pues los escritos abundan y se habla de una crisis de la ética.
En otros tiempos, se podían obedecer o no las normas morales; sin embargo, se respetaban se sabía que estaban ahí: eran las normas que se presentaba la iglesia o la filosofía, y todos las admitían. Después veniala vida y los fallos morales, pero se seguía creyendo en las normas.

Actualmente se constatan las fallas morales: las injusticias, los atentados contra la vida, el deprecio de los derechos humanos, el daño que se esta haciendo a la tierra, la corrupción dentro de la sociedad. Sin embargo, no es ésta la característica de nuestra época: estas fallas se dieron siempre, pero no se conocían como seconocen ahora. Hoy se conoce la vida de todos, los divorcios, los atentados contra los derechos humanos, los robos. Pero lo importante es que hoy se ponen en duda las normas o se rechazan por que es algo heterónomo; algo que se impone desde fuera e impide la libertad y el crecimiento de la vida. En una palabra, impide la felicidad.
Quedan todavía unas normas religiosas que se respetan en granparte de la sociedad, pero se respetan como normas nada más. Su aceptación no durara mucho. La historia se va repitiendo en cada pueblo, y se está viendo cómo en una época de secularización y en la que las instituciones se han desvalorizado, la autoridad de la iglesia está disminuyendo cada vez más.

“La ética se deduce de la psicología y la psicología de la metafísica. Sostenía que todas lascosas son neutras en el orden moral desde el punto de vista de la eternidad; sólo las necesidades e intereses humanos determinan lo que se considera bueno malo, el bien y el mal.”1
Llegara un tiempo, como sucede en otros países católicos, en que las normas de la iglesia no se habrán de tomar en cuenta; se podrán mantener los discursos y los documentos, pero la vida irá por otra parte. Hoy por hoy sepuede observar que las normas de la iglesia son normas de vida que son aceptadas únicamente de una manera religiosa; no trascienden al nivel de la vida cotidiana de las personas y las sociedades. ¿Qué es lo que va a pasar? Lo que va a pasar es que se olvidaran esas normas; se preguntara por su fundamento; se criticaran. Su fundamento es el mismo de otras normas que ya no se admiten, que se...