LIBRO CIESAS GOLFO SOCIOLOGIA
Páginas: 33 (8124 palabras)
Publicado: 20 de julio de 2013
Wiotld Jacorzynski
CIESAS Golfo
La filosofía de Ludwig Witttgenstein como una nueva propuesta para antropología y ciencias
sociales
1. Introducción
Al hablar sobre una propuesta para las ciencias sociales, asumo, que éstas últimas necesitan una
propuesta. Algo necesita la propuesta si su autoridad está en jaque, si ya no cumple con el objetivo
principal- conocer al ser humano comoanimal social y su vida en la sociedad. Los enfoques clásicos que
pretenden aproximarse al conocimiento antropológico producen paradojas, falsas disyuntivas y
confusiones
conceptuales.
En
este
texto
mostraré
un
ejemplo
de
estas
confusiones
para,
posteriormente, pasar a presentar seis principios metodológicos que se desprenden de la filosofía de
Wittgensteintardío. Finalmente, argumentaré que la propuesta wittgensteiniana
evita los problemas
enfrentados por los enfoques clásicos, resuelve las confusiones conceptuales y prepara el terreno para
el conocimiento más apropiado del mundo humano.
2.
Entre la espada del cientificismo y la pared del interpretacionismo
Lenin asumía que todas las filosofías burguesas se dividen en dos bandos- losidealistas y los
materialistas. No quiero sugerir que todos los enfoques de las ciencias sociales se reducen a dos y sólo
dos ejércitos. Lo que quiero subrayar es únicamente la existencia de dos paradigmas que han dominado
las ciencias sociales en el siglo XX y siguen afectando la comunidad académica. Me refiero a lo que
James Clifford llamó la antropología realista y la antropologíainterpretacionista. Aunque Clifford
menciona otros dos paradigmas, a saber, el dialógico y el polifónico, no niega que se trata de dos
propuestas nuevas y subalternas que deben competir con los dos primeros en una desigual batalla.
Sigamos a Clifford y mencionemos a dos autores que representan la antropología realista por un lado y
la interpretacionista por el otro.
El representante más destacado de laantropología realista fue Bronislaw Malinowski. Aunque
se le atribuyeran logros importantes en el ámbito de la antropología social, a saber, la observación
participante, la idea del trabajo del campo y de la teoría funcionalista, escribió su disertación doctoral
en filosofía, en el espíritu del segundo positivismo, o así llamado empiriocriticismo de Ernest Mach y
Richard Avenarius. Su métodofuncionalista fue un anexo a esta filosofía. La antropología era una
ciencia empírica cuya tarea más importante era producir hipótesis verificables y falseables sobre la
función de diferentes instituciones humanas. Hagamos una reconstrucción de una explicación “científica”
que ilustra este procedimiento. El ejemplo remonta a la atrevida hipótesis de Marvin Harris en relación a
los sacrificioshumanos y el canibalismo practicado entre los mexicas. (Harris, 1977: 97-110) La
reconstrucción de la explicación harrisiana podría ser la siguiente:
(Explanandum)
E. Los aztecas practicaron sacrificios humanos a gran escala
( Explanans)
H.1 El canibalismo a gran escala contribuye al abastecimiento del ser humano en proteínas animales en
condiciones de escasez de otras fuentes deproteínas (hipótesis/ley)
H.2 Los aztecas era una población que sufría escasez de proteínas animales y carecía de fuentes
alternativas de proteínas (afirmación empírica)
Siguiendo el modelo inductivo-deductivo de Hempel, podemos decir que el procedimiento científico debe
partir de la formulación de una hipótesis (H.1) y pasar a la acumulación de argumentos y evidencias
empíricas acerca de lascondiciones definidas en la hipótesis que se cumplen en un caso concreto (H.2).
Este procedimiento debe representarse al final como una explicación, o sea, un argumento deductivo
en el cual las premisas verdaderas contenidas en explanans (H.1 y H.2) nos llevan a una conclusión
verdadera abrazada en el explanandum (E.)
En nuestro caso: si H.1 y H.2 entonces E.
La teoría de Harris cabe dentro...
CIESAS Golfo
La filosofía de Ludwig Witttgenstein como una nueva propuesta para antropología y ciencias
sociales
1. Introducción
Al hablar sobre una propuesta para las ciencias sociales, asumo, que éstas últimas necesitan una
propuesta. Algo necesita la propuesta si su autoridad está en jaque, si ya no cumple con el objetivo
principal- conocer al ser humano comoanimal social y su vida en la sociedad. Los enfoques clásicos que
pretenden aproximarse al conocimiento antropológico producen paradojas, falsas disyuntivas y
confusiones
conceptuales.
En
este
texto
mostraré
un
ejemplo
de
estas
confusiones
para,
posteriormente, pasar a presentar seis principios metodológicos que se desprenden de la filosofía de
Wittgensteintardío. Finalmente, argumentaré que la propuesta wittgensteiniana
evita los problemas
enfrentados por los enfoques clásicos, resuelve las confusiones conceptuales y prepara el terreno para
el conocimiento más apropiado del mundo humano.
2.
Entre la espada del cientificismo y la pared del interpretacionismo
Lenin asumía que todas las filosofías burguesas se dividen en dos bandos- losidealistas y los
materialistas. No quiero sugerir que todos los enfoques de las ciencias sociales se reducen a dos y sólo
dos ejércitos. Lo que quiero subrayar es únicamente la existencia de dos paradigmas que han dominado
las ciencias sociales en el siglo XX y siguen afectando la comunidad académica. Me refiero a lo que
James Clifford llamó la antropología realista y la antropologíainterpretacionista. Aunque Clifford
menciona otros dos paradigmas, a saber, el dialógico y el polifónico, no niega que se trata de dos
propuestas nuevas y subalternas que deben competir con los dos primeros en una desigual batalla.
Sigamos a Clifford y mencionemos a dos autores que representan la antropología realista por un lado y
la interpretacionista por el otro.
El representante más destacado de laantropología realista fue Bronislaw Malinowski. Aunque
se le atribuyeran logros importantes en el ámbito de la antropología social, a saber, la observación
participante, la idea del trabajo del campo y de la teoría funcionalista, escribió su disertación doctoral
en filosofía, en el espíritu del segundo positivismo, o así llamado empiriocriticismo de Ernest Mach y
Richard Avenarius. Su métodofuncionalista fue un anexo a esta filosofía. La antropología era una
ciencia empírica cuya tarea más importante era producir hipótesis verificables y falseables sobre la
función de diferentes instituciones humanas. Hagamos una reconstrucción de una explicación “científica”
que ilustra este procedimiento. El ejemplo remonta a la atrevida hipótesis de Marvin Harris en relación a
los sacrificioshumanos y el canibalismo practicado entre los mexicas. (Harris, 1977: 97-110) La
reconstrucción de la explicación harrisiana podría ser la siguiente:
(Explanandum)
E. Los aztecas practicaron sacrificios humanos a gran escala
( Explanans)
H.1 El canibalismo a gran escala contribuye al abastecimiento del ser humano en proteínas animales en
condiciones de escasez de otras fuentes deproteínas (hipótesis/ley)
H.2 Los aztecas era una población que sufría escasez de proteínas animales y carecía de fuentes
alternativas de proteínas (afirmación empírica)
Siguiendo el modelo inductivo-deductivo de Hempel, podemos decir que el procedimiento científico debe
partir de la formulación de una hipótesis (H.1) y pasar a la acumulación de argumentos y evidencias
empíricas acerca de lascondiciones definidas en la hipótesis que se cumplen en un caso concreto (H.2).
Este procedimiento debe representarse al final como una explicación, o sea, un argumento deductivo
en el cual las premisas verdaderas contenidas en explanans (H.1 y H.2) nos llevan a una conclusión
verdadera abrazada en el explanandum (E.)
En nuestro caso: si H.1 y H.2 entonces E.
La teoría de Harris cabe dentro...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.