Libro de Requena

6. La dificultad de pensar el cine clásico
El cine clásico: comercial, industrial, orgánico
Ahora que el siglo XXI ha comenzado ya, quizás nos sea más fácil valorar como es
debido ese asombroso fenómeno artístico que constituyó, durante una buena parte del
siglo XX, el cine norteamericano. Y, reconocerlo, en esa misma medida, como una
experiencia de creación estética de fecundidadequiparable, por ejemplo, a la del
Renacimiento italiano.
¿O todavía no? Porque aún son muchos los que consideran irreverente una comparación
como ésta. Y no porque objeten el acceso del cinematógrafo al panteón de las artes
mayores en condición de igualdad con la pintura o la literatura, sino porque participan
todavía de los prejuicios que, durante décadas, han gravitado sobre el cine americano.Esquematizando quizás en exceso, podríamos resumir esos prejuicios en dos tópicos
incesantemente recurrentes. El primero de ellos estriba en su carácter comercial, tanto
por lo que se refiere al modo industrial de su producción como al éxito popular de sus
productos. El segundo, aunque directamente asociado con el anterior, es ya de índole
ideológica: percibe el cine clásico americano como unafactoría de relatos dedicados a
la sistemática e interesada mistificación de la realidad al servicio de determinados
intereses ideológicos.
Prejuicios estos que encuentran su explicación en la historia misma del arte
contemporáneo. Pues es un hecho que desde el siglo XIX nos hemos acostumbrado a
relacionar el arte con manifestaciones no sólo de índole elitista sino incluso marginales,
bohemiasy vanguardistas: palabras que nombran, todas ellas, su desarraigo con
respecto al conjunto de la sociedad en la que se producen.
El cine clásico de Hollywood, en cambio, no conoció ese desarraigo: fue, por decirlo
con la expresión de Gramsci1, un arte orgánico, en el que se reconocían y participaban
los más amplios sectores sociales.
Pero prejuicios, en cualquier caso, en sí mismos obviamentediscutibles pues, ¿quién
osaría hoy objetar las obras de Giotto o de Rafael por el extraordinario éxito que
alcanzaron en su momento o por la modernidad industrial que, para su época,
caracterizaron a los talleres en los que nacieron? Y, por lo demás, a nadie se le ocurriría
poner en cuestión la magnitud estética de esas obras por participar de la ideología
humanista de las emergentesciudades burguesas italianas del renacimiento –y, mucho
menos, hacerlas copartícipes de los actos de barbarie que en aquellas pudieron
producirse. Lo consideraríamos, sin más, una torpeza: un exceso típico de ese
sociologismo desmedido que durante un tiempo ha dominado la historia del arte.

El tópico de la impostura
1

Gramsci, Antonio: 1930: Los intelectuales y la organización de la cultura,Nueva Visión, Buenos Aires,
1972.

El asunto es que permanece, en cualquier caso, un prejuicio generalmente difundido
según el cual el cine americano clásico sería el ámbito ejemplar de la mistificación y del
fingimiento, de la representación como simulación y encubrimiento –su éxito popular
constituiría entonces la prueba inapelable de todo ello.
Pero, ¿cuál sería entonces la índole de suimpostura? ¿Cuál la verdad objeto de tal
encubrimiento?
Resulta llamativo el desplazamiento que, por lo que a ello se refiere, ha tenido lugar en
las reflexiones teóricas de las últimas décadas. Se habló, en un primer momento, de ls
mistificación ideológica; el relato fílmico clásico era leído entonces como un fenómeno
ideológico destinado a encubrir la realidad de la explotación. Más tarde,desde un punto
de vista más próximo al análisis textual –nos referimos a las corrientes analíticas que
tenían por referencia a Roland Barthes y a Jacques Derrida-, se acusaría al cine clásico
de configurar un simulacro de la realidad que encubriría la verdad de su artificio.
Finalmente, allí donde estas corrientes del análisis fílmico se encontraron con el
psicoanálisis de orientación...