licciardo. comercial II

Fallo: “Licciardo Carlos A. c/ Citibank

1) Describir los hecho
2) Derecho aplicable
3) ¿Por qué el juez de primera instancia condenó al banco por las sumas indicadas?
4) ¿Qué tuvo en cuanta la cámara para reducir la condena?
5) Fundamento por parte de la autora del reclamo por daño moral
6) ¿Está de acuerdo con el fallo de cámara en cuanto a la denuncia policial y sus implicancias?
7)¿Se condena por la falta de uso de giro en descubierto?














1) Describir los hechos
Hechos: En la causa "Licciardo Carlos Alberto C/ Citibank N.A. S/ Ordinario", la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, resolvió confirmar parcialmente la sentencia apelada, haciendo una reducción en el monto de la condena. Se analizó la responsabilidad del banco en cada uno de loscheques cuestionados, determinando que el mismo debía restituir el importe de dos de ellos.

El actor demandó a Citibank N.A. a quien reclamó el pago de $ 44.000, más intereses y costas, como resarcimiento por el inadecuado pago de tres cheques por parte de la entidad bancaria. Asimismo, requirió una indemnización en virtud de la imposibilidad de utilizar el sobregiro otorgado, sumado a losrubros de lucro cesante y daño moral. Citibank N.A. negó que las firmas insertas en los cheques fueran falsas y que la aludida falsedad fuera notoria. Además, imputó al actor no haber presentado una “orden de no pago” con anterioridad al cobro de los títulos cuestionados.
En primera instancia, se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a la entidad financiera a pagarle al solicitante la sumade $ 12.500. Ambas partes apelaron el fallo.
El banco, continuó atribuyendo al actor, haber desatendido sus obligaciones como cuentacorrentista al no denunciar diligentemente el extravío o sustracción de su libreta de cheques.
La Cámara, sobre le asunto, explicó que el artículo 35 de la ley 24.452 impone responsabilidad al girado cuando pague un cheque cuya firma “fuese visiblementefalsificada”, tendiendo en cuenta para ello, el concepto del “buen empleado bancario”.
El tribunal manifestó que el peritaje caligráfico había determinado que uno de los títulos cuestionados, presentaba una firma cuya falsificación era apreciable a simple vista. Sin embargo, también se destacó, que en los dos restantes, esa falsificación no podía ser apreciada a simple vista. Además, se remarcó que según lalegislación vigente, el titular de la cuenta adquiere responsabilidad cuando no avisa inmediatamente al banco, el extravío o sustracción de las fórmulas de cheques sin utilizar.
Los magistrados entendieron que “la ausencia de aviso oportuno, no exime al banco de su obligación de cotejar profesionalmente las firmas de los cheques que le son presentados al cobro.” Sostuvieron que “condicionar laresponsabilidad a la previa comunicación del cuentacorrentista del extravío de su chequera, importaría anular toda consecuencia para el banco por el pago de cheques con firmas visiblemente falsificadas.” Expresaron que el pago de un cheque con firma visiblemente falsificada, “hace responsable a la entidad por el incumplimiento de su prestación, aún sin la comunicación del cuentacorrentista delextravío de su chequera.”
En otro de los cheques, se remarcó que el mismo no presentaba una firma visiblemente falsificada, por lo que sumando a la omisión del requirente de notificar al banco la pérdida de su chequera, ello liberó al banco de toda responsabilidad por ese hecho.
Por último, en el restante documento, el actor alegó haber notificado la pérdida o sustracción de las fórmulas de cheques enel plazo correspondiente. Al respecto, el mismo explicó que cuando intentó bloquear su cuenta, “se le indicó que debía realizar una denuncia policial de inmediato”. Para el tribunal, la entidad debió tomar nota de la denuncia desde el primer día que se anotició del suceso, y no aguardar a que se efectúe el requerimiento policial. Esto lo sustentaron en base a que en los hechos concretos,...