Licenciado En Comunicación Social

Tres supuestos del debate ideológico

Daniel Lencina. Licenciado en Comunicación Social. Maestrando en Ciencias Sociales y Humanidades, Universidad Nacional de Quilmes (UNQui). Curso: Filosofía Política 2011.

Resumen

La disputa ideológica parece asumir determinados supuestos de forma casi natural. Por ejemplo, el carácter “dictatorial” o “totalitario” de una forma de gobierno puedendenotar una carga negativa, y el adversario se podría permitir utilizarla para atacar a su oponente. Sin embargo, la posesión de este carácter se presenta, a fin de cuenta, de forma independiente a determinada filiación ideológica. Por otra parte, ante la dificultad de acuerdo que promueve el radicalismo ideológico es posible la emergencia de posturas alternativas o terceras posiciones, las cualesaspiran a posicionarse por encima de la disputa ideológica. Sin embargo, estas terceras posiciones también se exponen al riesgo de ser acusadas por alguna de las partes con argumentos que suelen utilizar contra el adversario ideológico. Finalmente, estas posturas alternativas –que tienen pretensiones de neutralidad-, ¿no implican, acaso, nuevas formas ideológicas que realimentan el debate quepretenden superar?

Palabras clave

Ideología - Dictadura - Totalitarismo - Gobierno.












Maestría en Ciencias Sociales y Humanidades
Mención Comunicación – Modalidad Virtual

Filosofía Política 2011


Maestrando: Daniel Lencina.


Correo electrónico: jlencina@cap.uvq.edu.ar; jdlencina76@hotmail.com


Profesores: Claudio Amor yLuciano Javier Venezia.


Título del trabajo: “Tres supuestos del debate ideológico”

















Trabajo Final


1 Tres supuestos del debate ideológico


En ocasiones, en la discusión política parecen asumirse, a priori, clasificaciones preestablecidas que se presentan, en términos generales, con escaso margen de flexibilidad. Como si se tratase de unprerrequisito para el establecimiento de los límites entre los que es inexcusable enmarcar la participación en el debate político, la delimitación semántica se presenta con un pretensioso carácter arbitrario que, en cierto modo, asume categorías de análisis casi elevándolas al rango de dogmas que, a su vez, restringen las posibilidades de cualquier rebeldía discursiva. Equivalente a si cualquierposibilidad de una ‘revolución epistemológica’ en el campo político pudiera realizarse sólo dentro de ciertos parámetros, situación que, en última instancia, no hace más que asegurar la vigencia del statu quo.
Tales límites se presentan, se podría graficar, como una suerte de escala en la que se ubican los posicionamientos políticos limitados por los dos extremos opuestos, con determinadosenfoques preestablecidos que, si no se respetan, parecen violar la consistencia discursiva de ese corpus. No obstante, ¿qué tan consistentes son esos posicionamientos en relación a una serie de asuntos que los extremos de la escala debaten?, ¿hasta qué punto son reales algunos supuestos asumidos casi naturalmente para identificar algunos corpus discursivos? Es precisamente ese carácter aparentementepropio de algunos postulados lo que queremos debatir en este espacio.


Sobre la dictadura


Uno de esos puntos que es válido analizar en este planteo es la pertenencia de lo relacionado al corpus discursivo de la “Dictadura” al lado derecho de la escala. Esta presunción se presenta como una de esas categorías que se asumen “a priori”, como uno de esos postulados que es perentorio de serapropiados para calificar la suficiencia para la participación en el debate político. No obstante, es preciso advertir que la vinculación entre dictadura y derecha se materializa, básicamente, como una relación cuya naturaleza toma forma en tiempos más o menos recientes. Por ejemplo, la dictadura en el imperio romano era parte del funcionamiento estatal, que apelaba a ella en casos de necesidad....