Licenciado

CONTRADICCIÓN DE TESIS 308/2010. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DÉCIMO OCTAVO Y QUINTO, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
SEXTO. En ese tenor, del estudio delas ejecutorias emitidas por los Tribunales Colegiados de Circuito involucrados, se advierte que se pronunciaron sobre la interpretación del artículo 140 de la Ley Orgánica del Tribunal de loContencioso Administrativo del Distrito Federal, para efectos de la existencia y procedencia del recurso de revisión contencioso administrativa. Dicho precepto a la letra dice:

"Artículo 140. Contra lasresoluciones de la Sala Superior a que se refiere el artículo anterior, las partes podrán interponer los medios de defensa previstos en la Ley de Amparo."

Al respecto, el Décimo Octavo TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en esencia, sostuvo lo siguiente:

1. El artículo 140 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federalestablece expresamente los supuestos de procedencia del recurso de revisión en contra de las sentencias dictadas por la Sala Superior de dicho tribunal.

2. La remisión que tal precepto hace a la Ley deAmparo, para determinar la procedencia del recurso, no es la adecuada ya que el juicio de garantías es un medio de control de constitucionalidad y, en cambio, el juicio de nulidad es un medio decontrol de la legalidad.

3. Por lo anterior, los recursos previstos en la Ley de Amparo no pueden aplicarse, ni por analogía, al procedimiento contencioso administrativo que regula la Ley Orgánica delTribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

4. Resolvió que el recurso de revisión tiene su fundamento en el artículo 104, fracción I-B, de la Constitución Federal, por lo quepara verificar su procedencia debe interpretarse el dispositivo 140 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, a la luz del citado numeral superior y...