Literatura y sociedad
Páginas: 13 (3187 palabras)
Publicado: 20 de marzo de 2012
Miguel Angel Huamán
Literatura y Sociedad: El Revés de la Trama
La reflexión sobre la relación entre la actividad artística y la realidad social probablemente es tan antigua como la civilización. Está presente en la tradición intelectual de occidente desde la poética de Aristóteles hasta la actualidad. Desde su aparición, la práctica creativa ha inquietado a la colectividad humana y elrecurso de indagar en torno a su origen, para desentrañar su misterio, ha sido frecuente.
Así se han diseñado diferentes énfasis que, centrados en el productor, intentaron responder a las interrogantes que suscitaba. Las explicaciones oscilaron entre la magia o divinidad hasta la tendencia lúdica connatural al ser humano, pasando por su consideración productiva o su naturaleza ligada al trabajo.Gracias al surgimiento de la modernidad y el florecimiento de la idea de arte o literatura, todas estas líneas reflexivas se precipitaron hacia la figura del autor individual o colectivo como creador inspirado.
El gran movimiento Strung und Drang (Ímpetud y tempestad), precursor del espíritu romántico y el propio romanticismo fomentaron el nacimiento de enfoques biografistas e impresionistas,que enfrentaban el enigma literario con las armas de la creatividad inspirada y original. Eran los tiempos donde se debatía en torno a la naturaleza de documento o monumento en torno a las obras.
Durante las últimas décadas del siglo pasado, la lectura del fenómeno literario estuvo dominada por los enfoques provenientes de la naciente ciencia de la sociedad y los modelos positivistas. HipólitoTaine con su tríada básica –momento, raza y medio– marca una inflexión que parecía finalmente solucionar las dudas. No fue así. La propia producción de obras se empeñó en negar los esquemas y la irrupción de las vanguardias –a comienzos del siglo XX–, sólo ahondó el problema.
Con el horizonte crítico marxista, la perspectiva sociológica frente a la literatura fue prácticamente dominante. Lainstrumentalización del pensamiento creador bajo el peso de lo ideológico involucró no sólo a la producción de las obras, sino incluso a la propia reflexión en torno a ellas. Eran los tiempos cuando se hablaba de partidismo en el arte y, obviamente, de crítica revolucionaria y reaccionaria. El criterio de clase reemplazó a lo individual y el término producción de raigambre materialista a todametafísica que aludiera a la creación.
Al margen de estos fundamentalismos, gran parte de los nacientes estudios literarios contemporáneos deben su estatuto a la influencia que ejercieron en su momento los modelos de otras ciencias, entre ellas las ciencias histórico-sociales. Todo estaba encaminado hacia el logro de una autonomía en el seno de las llamadas ciencias del espíritu gracias al impulso de lasociología literaria cuando apareció la lingüística y arruinó la fiesta.
Junto con la revolución rusa entra en escena el movimiento que fundaría el conocimiento científico en el terreno de la literatura: el formalismo ruso. El modelo de la naciente lingüística servirá de paradigma durante los próximos años y mediando el siglo XX será hegemónico.
Los franceses trajeron la venganza tardía delos formalistas rusos contra el Proletkult, Stalin y Zdanov. El formalismo de Sklovski, Eichkenbaum, Tinianov y Jakobson vino de la mano del estructuralismo de Todorov, Barthes y Genette. Estamos en plena efervescencia de mayo en París y las reflexiones se encaminan a definir aquello que hace literaria a una obra: la literariedad. El inmanentismo crítico sepulta bajo el peso de relaciones inpresencia e in absentia toda la alusión directa o vedada a la realidad. Ni hablar de la sociedad considerada como canónicamente extrínseca. La excusa: el viejo Saussure y su sincronía; la justificación idónea: el signo lingüístico y su arbitrariedad.
Quedaría en el sentido común de profesores secundarios y de muchos científicos sociales aquel viejo mito que los especialistas en estudios literarios...
Literatura y Sociedad: El Revés de la Trama
La reflexión sobre la relación entre la actividad artística y la realidad social probablemente es tan antigua como la civilización. Está presente en la tradición intelectual de occidente desde la poética de Aristóteles hasta la actualidad. Desde su aparición, la práctica creativa ha inquietado a la colectividad humana y elrecurso de indagar en torno a su origen, para desentrañar su misterio, ha sido frecuente.
Así se han diseñado diferentes énfasis que, centrados en el productor, intentaron responder a las interrogantes que suscitaba. Las explicaciones oscilaron entre la magia o divinidad hasta la tendencia lúdica connatural al ser humano, pasando por su consideración productiva o su naturaleza ligada al trabajo.Gracias al surgimiento de la modernidad y el florecimiento de la idea de arte o literatura, todas estas líneas reflexivas se precipitaron hacia la figura del autor individual o colectivo como creador inspirado.
El gran movimiento Strung und Drang (Ímpetud y tempestad), precursor del espíritu romántico y el propio romanticismo fomentaron el nacimiento de enfoques biografistas e impresionistas,que enfrentaban el enigma literario con las armas de la creatividad inspirada y original. Eran los tiempos donde se debatía en torno a la naturaleza de documento o monumento en torno a las obras.
Durante las últimas décadas del siglo pasado, la lectura del fenómeno literario estuvo dominada por los enfoques provenientes de la naciente ciencia de la sociedad y los modelos positivistas. HipólitoTaine con su tríada básica –momento, raza y medio– marca una inflexión que parecía finalmente solucionar las dudas. No fue así. La propia producción de obras se empeñó en negar los esquemas y la irrupción de las vanguardias –a comienzos del siglo XX–, sólo ahondó el problema.
Con el horizonte crítico marxista, la perspectiva sociológica frente a la literatura fue prácticamente dominante. Lainstrumentalización del pensamiento creador bajo el peso de lo ideológico involucró no sólo a la producción de las obras, sino incluso a la propia reflexión en torno a ellas. Eran los tiempos cuando se hablaba de partidismo en el arte y, obviamente, de crítica revolucionaria y reaccionaria. El criterio de clase reemplazó a lo individual y el término producción de raigambre materialista a todametafísica que aludiera a la creación.
Al margen de estos fundamentalismos, gran parte de los nacientes estudios literarios contemporáneos deben su estatuto a la influencia que ejercieron en su momento los modelos de otras ciencias, entre ellas las ciencias histórico-sociales. Todo estaba encaminado hacia el logro de una autonomía en el seno de las llamadas ciencias del espíritu gracias al impulso de lasociología literaria cuando apareció la lingüística y arruinó la fiesta.
Junto con la revolución rusa entra en escena el movimiento que fundaría el conocimiento científico en el terreno de la literatura: el formalismo ruso. El modelo de la naciente lingüística servirá de paradigma durante los próximos años y mediando el siglo XX será hegemónico.
Los franceses trajeron la venganza tardía delos formalistas rusos contra el Proletkult, Stalin y Zdanov. El formalismo de Sklovski, Eichkenbaum, Tinianov y Jakobson vino de la mano del estructuralismo de Todorov, Barthes y Genette. Estamos en plena efervescencia de mayo en París y las reflexiones se encaminan a definir aquello que hace literaria a una obra: la literariedad. El inmanentismo crítico sepulta bajo el peso de relaciones inpresencia e in absentia toda la alusión directa o vedada a la realidad. Ni hablar de la sociedad considerada como canónicamente extrínseca. La excusa: el viejo Saussure y su sincronía; la justificación idónea: el signo lingüístico y su arbitrariedad.
Quedaría en el sentido común de profesores secundarios y de muchos científicos sociales aquel viejo mito que los especialistas en estudios literarios...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.