Llano

Villavicencio/Meta, mayo de 2012

Señores
JUZGADO DEL CIRCUITO (REPARTO)----------
Ciudad

REF: Articulo 86 de la Constitución nacional--TUTELA de NELLY TRAILER CORTES REYES contra LA UNIDAD PARA LA ATENCION Y REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS por vulneración al derecho constitucional fundamental del petente a “obtener pronta resolución” (Art.23 C.P.)

HECHOS

1.- NELLYTRAILER CORTES REYES, identificada con cédula de ciudadanía No.40.384.687 de Villavicecio-Meta, actuando en nombre propio en calidad de víctima indirecta por el delito de HOMICIDIO de hechos de los que fue víctima mi esposo ARISTIZABAL TIRADO GUANTIVA, por hechos que ocurrieron el 10 de ENERO de 1999 en EL BARRIO Ciudad Porfía de Villavicencio-Meta a causa del grupos ilegales que operabaen la región.

2.- El ______ de septiembre de 2009, Presenté solicitud de Reparación individual por vía administrativa la cual quedó RADICADA bajo el Numero 261930 por el delito de HOMICIDIO de ARISTIZABAL TIRADO GUANTIVA, ante la ACCIONADA, en cumplimiento del Decreto 1290 del 2008, mediante el cual se dispuso la reparación para las VICTIMAS del conflicto armando consistente enindemnizaciones solidarias, restitución, rehabilitación, medidas de satisfacción y garantías de no repetición, las cuales finalmente están sujetas a la decisión del comité de reparaciones administrativas.

3.- El artículo 27 del Decreto 1290 de 2008 establece como término para resolver la solicitud de reparación individual por vía administrativa un plazo no mayor a los DIECIOCHO (18) MESES, contados apartir de la fecha de radicación de la solicitud, término que de acuerdo con la radicación de mi solicitud se cumplió el día_____ marzo de 2010

4.-El 1 de noviembre de 2011, presenté ante la ACCIONADA, UN DERECHO DE PETICIÓN solicitando información sobre la decisión de fondo tomada, respecto a mi solicitud, sin obtener respuesta alguna.

5.- el 9 de febrero de 2012, presente una insistenciadel derecho de petición sin que aun la Entidad se haya pronunciado, vulnerando así mi derecho.

DERECHO VULNERADO

En sentencia T-242 de 1993 dice la Corte:
“……La obligación del funcionario u organismo sobre oportuna resolución de las peticiones formuladas no se satisface con el silencio administrativo. Este tiene el objeto de abrir para el interesado la posibilidad de llevar el asuntoa conocimiento del Contencioso Administrativo, lo cual se logra determinando, por la vía de presunción, la existencia de un acto demandable. Pero de ninguna manera puede tomarse esa figura como supletoria de la obligación de resolver que tiene a su cargo la autoridad y menos todavía entender que su ocurrencia excluye la defensa judicial del derecho de petición considerado en sí mismo.“De acuerdo con lo atrás expuesto, no se debe confundir el derecho de petición -cuyo núcleo esencial radica en la posibilidad de acudir ante la autoridad y en obtener pronta resolución- con el contenido de lo que se pide es decir con la materia de la petición. La falta de respuesta o la resolución tardía son formas de violación de aquel y son susceptibles de actuación protectora del juez medianteel uso de la acción de tutela, pues en tales casos se conculca un derecho CONSTITUCIONAL fundamental. En cambio, lo que se debate ante la Jurisdicción cuando se acusa el acto, expreso o presunto, proferido por la administración, alude al fondo de lo pedido, de manera independiente del derecho de petición como tal. Allí se discute la legalidad de la actuación administrativa o del actocorrespondiente, de acuerdo con las normas a las que estaba sometida la administración, es decir que no está en juego el derecho fundamental de que se trata sino otros derechos, para cuya defensa existen las vías judiciales contempladas en el Código Contencioso Administrativo…..”

“Como se ha subrayado, se trata de un mecanismo para que la persona pueda accionar judicialmente. De no ser por la...