lo bueno

1. Agricultura transgénica - ¡Contra la voluntad de la población!
En la UE no se plantea la pregunta básica de si los ciudadanos quieren la modificación genética. La decisión, de gran alcance y de serias consecuencias, que afecta a cada uno que se sienta a comer ante la mesa, se implanta en un proceso no democrático. Más del 70% de la población rechaza la agricultura transgénica. La mayoría delos campesinos temen por la imagen de la agricultura. La preferencia de los consumidores en Europa va en dirección hacia una agricultura realizada de forma acorde con la naturaleza, en la que los puntos de vista éticos, en relación al cuidado de los animales y las plantas, son decisivos. La agricultura europea produce ahora mismo excedentes caros. Un aumento de la producción transgénica no tienesentido desde el punto de vista económico.
2. Sin futuro para la situación económica Europea 
Es cuestionable si la implantación de la industria biotecnológica - en realidad una medida de racionalización - crea más puestos de trabajo en el sector de la agricultura y de la industria alimenticia. La agricultura transgénica impulsa estructuras uniformes e industriales que amenazan en su tendencia ala clase media en la producción, elaboración y comercio. Con esto se podrían perder más puestos de trabajo que los que son creados por la industria transgénica. Una Europa de las regiones depende de un fortalecimiento de las estructuras económicas en el lugar. Así se podrían contener también las consecuencias de la globalización.
3. El problema de la alimentación en el tercer mundo no sesoluciona a través de la agricultura transgénica
La afirmación de que con ayuda de la técnica transgénica se podría eliminar el problema del hambre, carece de una base fundamentada. Desde hace casi dos décadas, esto se basa únicamente en expectativas. El problema del hambre en el tercer mundo es en primer lugar un problema de distribución y de falta de poder adquisitivo. A los países en vías dedesarrollo se les ayuda más si se impulsa su producción local de modo duradero. Para esto son apropiadas las especies autóctonas o adaptadas, propias de allí, éstas pueden volver a cultivarse sin tasas de licencia y requieren un mínimo de utilización de recursos técnicos. Semillas caras de OGM son menos apropiadas, puesto que cada año hay que volver a comprarlas y, para lograr su rendimiento potencial,necesitan abonos y productos para la "protección" de las plantas, también caros. Como movimiento que actúa en todo el mundo, sabemos que para las estructuras agrarias pequeñas, que son mayoría en los países en desarrollo, la agricultura biológica posibilita especialmente una seguridad económica duradera en lo relativo a la existencia y la alimentación.
4. El patentar plantas y animales no esjustificable éticamente
La producción de semillas de OGM está unida a derechos de patente. Pero visto éticamente, las plantas cultivadas son sin embargo una herencia cultural de toda la humanidad, a las cuales deberían tener libre acceso todos los hombres. No se puede tolerar que sindicatos industriales de semillas, como sucede por ejemplo en India, consigan una patente exclusiva de arroz Vahas; segúneso, los agricultores tienen que pagar licencia por el cultivo de sus tipos de arroz Vds. que vienen utilizando desde hace siglos, aunque sus antepasados hayan creado estas plantas de cultivo a través de la siembra y cultivo de las mismas.
5. La fauna y los insectos beneficiosos están amenazados.
El cultivo de OGM puede tener consecuencias negativas para el medio ambiente. Según datos delinstituto estatal de Nanking para ciencias del medio ambiente en China, en los campos de algodón Bollgard, con OGM, hay claramente menos insectos beneficiosos, mientras que la cantidad de otros parásitos ha aumentado. Científicos ingleses demostraron, en el mayor estudio hecho hasta ahora sobre las consecuencias del cultivo de OGM sobre el medio ambiente, que la fauna (entre otros, pájaros y mariposas)...