Lo de algunos

EL CINE LATINOAMERICANO:
del subdesarrollo al posmodernismo
Por Michael Chanan
Revista Cine Cubano
La Habana, 2008

A lo largo de los últimos quince años o más, el cine latinoamericano ha experimentado un
cambio. Se han atenuado considerablemente el sentido de urgencia política que llevó a la
pantalla en los años sesenta y el carácter iconoclasta de su lenguaje visual y narrativo. Hoy endía parece menos provocador y más diverso, al incluir numerosos ejemplos de tipos de
géneros que, hace poco, muchos cineastas latinoamericanos menospreciaban fuertemente.
Muchos han interpretado este cambio como un reflejo del paso al posmodernismo que
asociamos con la globalización. Si aceptamos esa interpretación, lo que me pregunto yo es si
en el Norte se trata del mismo posmodernismonuestro.
Me propongo acercarme a estas interrogantes primero desde el punto de vista del cineasta
que forma parte de esta historia. Hace cuarenta años, después de decenios de producción
comercial de bajo nivel, el cine latinoamericano conoció un renacimiento asombroso, como
movimiento de cine de vanguardia con objetivos tanto políticos como estéticos. Este
movimiento –que se autodefinió como «elnuevo cine latinoamericano»– incorporaba un
análisis de sus propias condiciones de producción en términos de la teoría del subdesarrollo.
Se consideraba el subdesarrollo como una condición de opresión debida a la explotación
económica continua impuesta por un largo período desde la metrópoli a los países periféricos
del imperio. Mediante condiciones de intercambio comercial desiguales, elproceso deforma
la economía, la sociedad, el Estado y la cultura. Se promete constantemente la modernización,
pero nunca se cumple la promesa totalmente, sugiriendo que el país subdesarrollado no
puede alcanzar el nivel de desarrollo de la metrópoli. El deseo de crear un cine en dichas
circunstancias es idéntico a la lucha por librarse de este dominio debilitante para que se hagan
realidad lossueños de uno. Se debe combatir al imperialismo desde todos los frentes, incluso
desde el propio cine, el cual, por lo tanto, necesita un lenguaje nuevo para dar testimonio de
la verdad. Si el cine lograra eso, contribuiría de manera poderosa a la lucha por la liberación.
Ahora, si comparamos las condiciones económicas de los sesenta con las de hoy, desde el
punto de vista del individuoproductor de películas, se puede decir que, a grandes rasgos, son
similares.
El modo de producción cinematográfica se basa en una tecnología compleja, e implica un
proceso laboral igualmente complejo. Por lo tanto, con frecuencia, hacer una película –un
proyecto en el que a menudo participan cientos de personas– es, en el mejor de los casos, una
1

especie de caos organizado: nos referimos aquí auna labor estética, que no se conforma
fácilmente con las cuantificaciones del trabajo deseadas por la dirección –lo cual explica por
qué, aun en las condiciones de producción más avanzadas, es frecuente que terminar una
película tome más tiempo de lo previsto, o que las películas excedan su presupuesto–.
Además, el proceso entero requiere el apoyo de una infraestructura sólida, que solo sepuede
dar por sentada en las economías muy desarrolladas de las metrópolis. Eso significa que en
muchas partes de América Latina, en particular en las regiones fuera del alcance fácil del
capital local, el mero hecho de lograr rodar una película es un pequeño milagro. Nada de eso
ha cambiado en los últimos cuarenta años.
Tomemos La película del rey (1986), de Carlos Sorín, un ejemplomaravilloso de bathos: en
apariencia trata de un visionario francés del siglo xix, quien, apoyado por varias tribus
indígenas, se convierte en el Rey de Patagonia, pero, en realidad relata los intentos
desesperados de un joven cineasta para hacer un drama de disfraces mientras lucha contra un
lugar de filmación inhóspito, la deserción de sus actores y la falta de dinero. Una especie de
reconstrucción...